Под видом ГОСТовских товаров на прилавки магазинов все чаще поступает фальсификат. По данным свердловского управления Роспотребнадзора, массово подделывают именно те товары, которые пользуются повышенным спросом у населения: колбасы, тушенку, сгущенку, рыбу, мясо птицы. Так, в 2014 году больше половины взятых в магазинах колбасных проб (64,3%) оказались фальсификатом. Среди мясных консервов этот показатель еще выше — 65,5%, среди молочных — 42,6%. Замороженное филе рыбы содержало ледяной глазури больше, чем положено, в 50,6% случаев. Некоторое улучшение наблюдается только со сливочным маслом и шоколадом: по сравнению с 2013 годом удельный вес забракованных проб снизился в 1,4 и 1,5 раза соответственно.
— Качество пищевых продуктов на рынке РФ крайне неустойчиво, что подтверждается результатами лабораторных испытаний. Отчасти это зависит от уровня контроля, выбранного изготовителем, но в большей степени от его добросовестности, — комментируют в ведомстве. — Главной целью фальсификации является получение незаконной прибыли за счет удешевления себестоимости продукции в результате несанкционированной замены сырья более дешевыми компонентами. Как правило, товар сохраняет свой привычный внешний вид, цвет, консистенцию, но теряет пищевую ценность
Строго говоря, мимикрию под ГОСТ нельзя назвать суррогатом: та же соя, к примеру, не запрещена в производстве колбас и сосисок, однако использовать ее разрешено лишь в продукции, изготовленной по техусловиям (ТУ). ГОСТ на "Докторскую" гласит, что в колбасе не менее 70% должно составлять чистое мясо, между тем, по данным областного министра АПК и продовольствия Михаила Копытова, на территории региона продаются такие виды "Докторской", где вообще нет ни говядины, ни свинины.
В прошлом году свердловский Роспотребнадзор выдал свыше 3000 предписаний в адрес предприятий, допустивших нарушения при производстве и реализации пищевых продуктов, в том числе фальсификацию. Административных штрафов выписано на 20 млн рублей. В отношении наиболее злостных нарушителей, расположенных на территории региона, поданы иски в защиту неопределенного круга потребителей. С "иногородними" фальсификаторами бороться сложнее: результаты проверок их продукции приходится отправлять в другие управления Роспотребнадзора — для принятия решения. В частности, в прошлом году были разосланы данные по 50 проверкам.
— К сожалению, сложившаяся арбитражная практика не позволяет должным образом привлечь к ответственности "чужаков" на своей территории. Информация же, ушедшая по подведомству, как правило, остается без серьезных последствий, — говорит Сергей Емельянов, председатель Союза сельхозтоваропроизводителей и переработчиков мясной продукции Свердловской области.
В чем причина — в защите интересов местного бизнеса или в несовершенстве законодательства, — предприниматели сказать затрудняются. Получив данные о правонарушении, допустим, на Среднем Урале, санврачи другого субъекта РФ обязаны провести проверку. Однако по закону они сначала предупреждают предприятие об этом. После чего шансы обнаружить подделку стремятся к нулю. Да и кто будет сбывать ее на домашней территории? Очевидно одно: несогласованность действий в отношении фальсификаторов в разных регионах способствует увеличению недобросовестной конкуренции на продовольственном рынке в целом и подвергает дополнительным рискам население.
Андрей Артемьев, президент Всероссийской лиги защитников потребителей, полагает, что центральным органам Роспотребнадзора необходимо добиться от Верховного суда однозначного толкования норм процессуального кодекса, чтобы исправить сложившееся положение.
— В статье 29 ГПК РФ написано, что лицо, выступающее в интересах потребителей, пользуется всеми правами и обязанностями потребителя. Если понимать буквально: потребитель имеет право на альтернативную подсудность, то есть подачу иска по месту своего жительства. Значит, территориальные органы Роспотребнадзора тоже должны иметь право выступать в суде в защиту интересов потребителей по месту жительства этих потребителей. А сегодня они как юрлицо вынуждены подавать иски по месту нахождения ответчика, — поясняет эксперт.
В свердловском Роспотребнадзоре и министерстве АПК эту идею поддерживают. Также уральцы предлагают дополнить статью 14.7 КоАП РФ санкцией в виде конфискации. Напомним, что новая редакция этой статьи вступила в силу в январе 2015 года. В ней появилась вторая часть, предусматривающая ответственность за введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара. В качестве наказания для юрлиц предусмотрен административный штраф до 500 тыс. руб.
