Сегодня, когда «зеленые побеги» роста увяли, с удвоенной силой разгорелись дебаты вокруг государственного стимулирования спроса. В США сторонники принятия еще одного стимулирующего пакета доказывают: смешно говорить, что помощь размером в $787 млрд сможет компенсировать падение потребительских расходов на $3 трлн. Безработица растет быстрее ожидаемого. Если учесть, что падение цен на жилье продолжается, то станет очевидным, что потребительские расходы пока не могут возобновить рост.
Банки рекапитализированы ровно настолько, чтобы удержать их на плаву. Балансы по-прежнему слабы. Кредиты по-прежнему выдаются неохотно. Тем временем власти штатов, видя падение налоговых доходов, режут бюджетные траты. Если еще в феврале были предпосылки для дополнительного стимулирования, то сейчас вопрос еще актуальнее.
Но доводы против нового стимулирования также сильны. Дефицит федерального бюджета США вырос до опасных 12% ВВП, а отношение государственного долга к ВВП грозит вырасти вдвое, до 80%. Мысль о том, что США смогут вырваться из долговой ловушки за счет экономического роста, как Финляндия и Швеция после финансовых кризисов 1990-х гг., кажется утопией. На таком фоне увеличение дефицита бюджета будет только подпитывать страхи будущего роста налогов и инфляции. Это усилит глобальные дисбалансы и не восстановит доверия потребителей или инвесторов.
Экономические аргументы могут вести к разным выводам, но политические — к одному. У американского конгресса не хватит смелости принять еще один пакет стимулов. Конгресс уже интенсивно критикуют за неспособность навести порядок с бюджетом. Медлительность при принятии первого пакета помощи и то, что эффект от него наступит куда позже, чем планировалось, дает новую пищу для критики. Разочарование в программе TARP (программа расчистки плохих активов) уже лишило дальнейшую помощь банкам общественной и парламентской поддержки. Даже те, кто признает аргументы в пользу новой финансовой помощи убедительными, должны понимать, что политика не на их стороне. Так что второго пакета помощи просто не будет.
Если и появятся где-то ростки спроса, то только в одном источнике. Это не Европа или Япония, где долги еще выше, чем в США. Это развивающиеся рынки, и прежде всего Китай.
Проблема в том, что Китай уже сделал многое для стимулирования внутреннего спроса как с помощью госрасходов, так и принуждая банки предоставлять кредиты. В результате фондовые индексы бурлят, а в стране разразился жилищный бум, что не может не тревожить. В мае цены на недвижимость выросли на 18% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Китайские чиновники вполне объяснимо опасаются схлопывания пузыря.
Очевидный способ разорвать этот порочный круг состоит в том, чтобы тратить больше на импорт. Китай может покупать больше промышленного и транспортного оборудования, сталелитейной продукции. Это главные статьи импорта из США. Рост импорта промышленного оборудования помог бы Китаю избежать перегрева собственного рынка, увеличить свои производственные мощности (и таким образом гарантировать рост экономики в будущем) и поддержать спрос на американские, европейские и японские товары как раз в то самое время, когда такая поддержка необходима больше всего.
Эта стратегия — не без рисков. Укрепление юаня как способ поощрить импорт может подорвать экспорт, традиционный двигатель китайского роста. А снижение административных барьеров для импорта может обернуться тем, что на закупку иностранных товаров пойдет больше средств, чем хотели бы власти. Но эти риски оправданны, если Китай всерьез претендует на мировое лидерство.
Вопрос в том, что Китай получит взамен. И ответ возвращает нас обратно к тому, с чего мы начали, а именно — к американской бюджетной политике. Китай опасается, что его инвестиции (более $1 трлн) в казначейские обязательства США обесценятся. Он хочет гарантий, что США расплатятся по долгам. Также он хочет видеть вразумительную программу ликвидации дефицита американского бюджета после окончания рецессии.
И несмотря все трудности переговоров, правительство Обамы должно предоставить заслуживающую доверия конкретную программу финансовой консолидации. Такие действия вернули бы доверие американских налогоплательщиков, обеспокоенных дефицитом бюджета. Убеждать нужно и китайских чиновников.
Мы живем в многополярном мире, где ни США, ни Китай недостаточно велики, чтобы в одиночку быть мировыми экономическими лидерами. Для Китая лидерство означает принятие дополнительных рисков. Но для того чтобы дополнительные риски были приемлемыми и обоснованными, США должны освободить Китай от рисков существующих. Только работая вместе, эти две страны смогут вывести мировую экономику из нынешней депрессии.
