Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ во вторник отменил акты нижестоящих судов, признавших, что магазин "Перекресток", в котором продавался журнал "ТВ-парк", должен нести ответственность за распространение фотографии, размещенной в журнале без ведома правообладателя, сообщил РАПСИ представитель суда.

Президиум ВАС РФ удовлетворил надзорную жалобу "Перекрестка" и направил дело на новое рассмотрение в арбитраж Москвы.

До высшей судебной инстанции дошло дело по иску ЗАО "Октябрьское поле" к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о защите прав на фотопроизведение, в котором истец требует от ответчика 50 тысяч рублей компенсации.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у автора снимка права на фотографию, которая затем была напечатана без его согласия в одном из номеров журнала. Представитель истца купил журнал в магазине "Перекресток", после чего ЗАО "Октябрьское поле" обратилось в арбитраж Москвы с данным иском.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования, так как пришел к выводу об отсутствии у магазина прав на распространение принадлежащего истцу фото.

Апелляционная инстанция отменила это решение и отклонила иск. Суд решил, что истец надлежащим образом не доказал факт приобретения журнала именно в магазине ответчика, несмотря на то, что в арбитраже Москвы факт покупки журнала был подтвержден кассовым чеком и показаниями нанятого истцом частного детектива, выступившего в роли покупателя.

Суд кассационной инстанции отменил решение апелляции и согласился с доводами первой инстанции.

Позиция тройки судей ВАС РФ

Коллегия из трех судей ВАС РФ, которую возглавлял председатель суда Антон Иванов, передавая дело на пересмотр Президиума высшего арбитража, отметила, что к спорным правоотношениям могут быть применены взаимоисключающие правовые нормы, в связи с чем требуется выработать единообразную судебную практику.

Как указала тройка судей, в соответствии с законом о СМИ главный редактор отвечает за соблюдение прав авторов размещенных в журнале объектов исключительных прав. При этом продавец — ТД "Перекресток" — исходил из принципов надлежащего исполнения обязательств и добросовестности, закрепленных в Гражданском кодексе (ГК).

"Продажа журналов является обычным способом их распространения и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании и печати интеллектуальные права третьих лиц", — подчеркнула коллегия судей ВАС РФ.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1250 ГК отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Такая же позиция сформулирована в совместном постановлении Пленумов Верховного суда и ВАС РФ от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". В нем дополнительно уточняется, что данное положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к таким мерам ответственности, как взыскание компенсации.

Защита прав может заключаться в запрете распространения контрафактной продукции, ее изъятии из оборота и т.д.

При этом такая ответственность за нарушение интеллектуальных прав, как взыскание компенсации и возмещение убытков, может наступить в соответствии со статьей 401 ГК. В ней говорится, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В случае нарушения исключительных прав ответственность предусмотрена статьей 1301 ГК: это может быть либо взыскание убытков, либо компенсация, размер которой определяется двумя способами — от 10 тысяч до 5 миллионов рублей или двукратная стоимость контрафакта. Указания на возможность наступления ответственности без вины в законе нет.

В итоге коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу, что "имеется правовая неопределенность в том, можно ли считать нарушителя интеллектуальных прав лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а также имеет ли место совместное причинение вреда ответчиком и обществом "ТВ-Парк", как основание их солидарной ответственности".

Мотивированное решение Президиума ВАС РФ будет опубликовано позже.

0 0 vote
Article Rating
Спец-2021.-В-контенте
Подписаться
Уведомлять о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments