Кризис показал, что права кредиторов в России по-прежнему остаются незащищенными. Несовершенство судебной системы и злоупотребление процессуальными правами позволяют недобросовестным эмитентам не выплачивать задолженности по облигациям. Например, больше года тянется процесс по иску ЗАО «УК «Тройка Диалог» о взыскании с эмитента ООО «АЛПИ-Инвест» и поручителей задолженности в размере 160 млн руб. по облигационному займу.

После того как ООО «АЛПИ-Инвест» в 2008 году отказалась платить по своим обязательствам и договоренности достичь не удалось, УК «Тройка Диалог», защищая интересы своих клиентов, подала иск о взыскании с эмитента и поручителей задолженности в размере 160 млн руб. в Арбитражный суд Красноярского края. Еще до нового года суд должен был рассмотреть этот иск, однако, как рассказала РБК daily адвокат УК «Тройка Диалог» Юлия Майорова, судья перенесла рассмотрение дела на 2 февраля 2010 года.

Поводом для этого стало заявление АЛПИ о фальсификации подписи экс-директора ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» Александра Сычева на решении о выпуске ценных бумаг. При этом в ФСФР никаких сомнений по поводу подлинности решения о выпуске облигаций и подписей на нем не возникало.

Опрошенные РБК daily юристы не могут припомнить, что раньше кто-нибудь пользовался таким аргументом, чтобы оттянуть час расплаты. В ФСФР, которая регистрирует выпуски облигаций, тоже не берутся утверждать, что подобные случаи встречались ранее. «Мы пытаемся разобраться в нюансах по оформлению этого выпуска. По нашим сведениям, собрание никого не уполномочивало выпускать облигации и делать договоры поручительства», — заявил РБК daily вице-президент АЛПИ Андрей Граванов.

В доказательство он привел решение красноярского суда по иску к ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния». Совладелец этой компании Олег Крюков потребовал признать недействительными решения и протокол общего собрания участников общества от 18 мая 2006 года, когда было принято решение о поручительстве. Этот иск был удовлетворен 17 июля 2009 года, говорится в материалах суда.

Генеральный директор юридического бюро «Падва и Эпштейн» Юлия Михалычева называет ход АЛПИ с опротестовыванием подписи изобретательным, правда, уточняет, что это не станет препятствием для выплаты по займу. «Обычно такие заявления делают, когда просто хотят потянуть время, при этом с подписью бывает все в порядке», — добавляет управляющий партнер юридической компании Aterra Марина Мисюкевич.

Тем более что с 2006 года, а также с даты подачи УК «Тройка Диалог» иска в Арбитражный суд Красноярского края подпись гендиректора не оспаривалась АЛПИ. Сроки исковой давности по оспариванию сделок, совершенных при размещении облигаций, прошли, и подлинность подписи не имеет значения для рассматриваемого спора.

Однако, по словам г-жи Майоровой, «руководство АЛПИ продолжает предпринимать срочные меры по выводу активов поручителей во вновь создаваемые компании. Таким образом, владельцы группы стараются выиграть время, чтобы вывести из-под удара имущество компаний-поручителей».

Участники ООО «АЛПИ-Инвест» приняли решение о размещении трехлетних облигаций на 1,5 млрд руб. 21 апреля 2006 года. Поручителями выступили ОАО «АЛПИ», ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» и ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния». 25 августа 2006 года «АЛПИ-Инвест» полностью разместила облигации со ставкой первого купона 10,99% годовых. В августе 2008 года компания не смогла пройти годовую оферту, когда держатели бумаг вернули почти весь выпуск, а год спустя допустила дефолт при погашении облигаций.

0 0 vote
Article Rating
Подписаться
Уведомлять о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments