Несмотря на то, что по информации УФССП по Пермскому краю, исполнительное производство в отношении ЗАО "Добрыня" в связи с ликвидацией должника окончено 6 марта, пресс-служба компании утверждает, что арестованное имущество все еще не возвращено.

ЗАО "Добрыня" объявило, что организация получила информацию от банков, что на его счета наложены новые, дополнительные аресты по тому же исполнительному листу об обеспечительных мерах по иску ОАО ПХК "Созвездие". Однако эти аресты наложены на основании уже нового исполнительного производства, возбуждённого прежним судебным приставом и той датой, которой было прекращено это же производство по решению суда.

В новом постановлении о наложении ареста на банковские счета компании, как утверждает ЗАО "Добрыня", начальник Свердловского райотдела УФССП требует от 26 банков Перми проверить наличие счетов и денежных средств ЗАО "Добрыня". После проверки ведомством планируется наложить на счета организации арест по тому же исполнительному листу ОАО ПХК "Созвездие" от 23 июля прошлого года, на прежнюю сумму в 22, 8 миллиона рублей. Единственное отличие между постановлениями – в дате и номере.

Как сообщает пресс-служба компании, в настоящее время ЗАО "Добрыня" пытается получить от Отдела судебных приставов по Свердловскому р-ну Перми постановление и об окончании исполнительного производства от 6 марта, изданного во исполнение судебных решений, и новое постановление от той же даты.

Напомним, по информации УФССП по Пермскому краю, судебные приставы окончили исполнительное производство в отношении ЗАО "Добрыня" 6 марта в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию.
27 февраля Арбитражный суд Пермского края принял решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства в связи с началом процесса ликвидации ЗАО "Добрыня". Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 19 января была подана апелляционная жалоба на данное решение.

Однако 3 марта постановлением Семнадцатого Апелляционного арбитражного суда Пермского края решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Отправить ответ

Уведомлять о
avatar