НОМОС-банк вчера подал в Арбитражный суд Москвы иск о банкротстве компании «Капитал Истейт», управлявшей недвижимостью бывшего ритейлера «Арбат Престиж». Однако банк далеко не первый желающий это сделать: уже в конце этой недели — начале следующей суд может ввести внешнее управление в «Капитал Истейт» по иску налоговой службы. Суд откажется рассматривать заявление НОМОС-банка, считают юристы и удивляются, зачем кредитор предпринял этот шаг: никаких преимуществ он не получит.
«Арбат престиж» задолжал НОМОС-банку 27,5 млн долл. Эти деньги кредитор в прошлом году потребовал через арбитражный суд с операционной компании сети — «Арбат энд Ко». При этом все объекты недвижимости «Арбат Престижа», что числятся за дочерней компанией «Капитал Истейт», уже находятся в залоге у НОМОС-банка. 13 марта банк подал иск в арбитраж Москвы о банкротстве «Арбат энд Ко». Этот иск стал третьим по счету после Национальной факторинговой компании и самой «Арбат энд Ко».
7 апреля НОМОС-банк подал иск о банкротстве «Капитал Истейт». Однако еще 3 марта банкротства этой компании потребовала через московский арбитраж Федеральная налоговая служба. Ее иск, как пояснил РБК daily председатель совета директоров «Арбат Престижа» Александр Добровинский, и рассматривается судом.
Г-н Добровинский ожидает, что уже в субботу в газетах будет опубликована информация о введении временного управления в компании «Капитал Истейт». Впрочем, на сайте арбитража содержится информация о том, что рассмотрение иска ФНС назначено на 13 апреля. Чего хочет добиться НОМОС-банк своим иском, Александр Добровинский объяснить не смог. В НОМОС-банке получить комментарии не удалось.
Не могут понять мотивов НОМОС-банка и юристы. «Смысла подавать параллельно подобное заявление нет, его не удовлетворит суд», — говорит старший юрист арбитражной практики адвокатского бюро «Вегас-Лекс» Илья Ищук. Преимущества в процедуре банкротства сейчас имеет обратившаяся первой налоговая служба: она получит большее число голосов в комитете кредиторов и может влиять на принятие каких-либо решений, поясняет юрист.
У банка нет никаких оснований для того, чтобы суд отказал налоговой в введении процедуры наблюдения, полагают юристы. НОМОС-банку остается только право быть включенным в число кредиторов, а это было бы сделано в любом случае. Адвокат московской коллегии адвокатов «Николаев и партнеры» Павел Ламбров предположил, что цель НОМОС-банка — добиться сводного производства в арбитражном суде по обоим искам. Но и в этом случае преимущество в контроле над процедурой банкротства осталось бы у налоговой. При этом г-н Ламбров добавляет, что требования кредиторов удовлетворяются пропорционально.
