Идеологическая "маркировка" тех или иных регуляторных инициатив — вещь произвольная и случайная, одной из наших задач является ее игнорирование при необходимости. Так, в вопросе режима работы "советских брендов" в экономике это просто необходимо.
Законодательное собрание Приморского края в августе 2013 года внесло в Госдуму законопроект, предполагающий изменения в закон о вводе в действие части IV Гражданского кодекса (ГК). Приморские депутаты предлагают вернуть в часть IV ГК выпавшее из проекта положение, до 2007 года обеспечивавшее отсутствие споров между владельцами "советских" торговых марок,— аналог права преждепользования в патентном праве, обеспечивающий любому производителю какой-либо продукции, производившему какие-либо однородные товары до 17 октября 1992 года "под обозначением, тождественным зарегистрированному позже торговому знаку", производить ее и дальше, бесплатно получив от правообладателя простую неисключительную лицензию. Речь идет о возврате в "советский" режим торговых марок для бывших советских фабрик — приморские депутаты и беспокоятся о рабочих местах для местных производителей.
С точки зрения "рыночной" идеологии требование чисто "советское" и должно быть отклонено. Но при принятии части IV ГК режим исключен, наоборот, из "советско-патриотических" побуждений: Госдуму обеспокоило то, что российские "дочки" западных кондитерских групп (в основном "советские" марки — это проблема потребрынка) реанимируют на приобретенных в РФ заводах массовое производство "Мишек" и "Аленок", выдавив с рынка национальных производителей, в первую очередь заводы "Объединенных кондитеров". Формально так и есть: одним из лоббистов возврата "советского" режима является "дочка" норвежской Orkla в РФ: под ее контролем санкт-петербургская Кондитерская фабрика имени Крупской с ее брендами, и российское подразделение компании ведет изматывающие тяжбы с "Объединенными кондитерами" по десятку "советских" брендов и их производных. Но парадоксально: от своей доли "советского наследства" Orkla вполне готова отказаться в пользу более широкой конкуренции, в том числе и с теми же регионалами — марки производителя потребитель научился разбирать еще в 1990-х. К тому же сторонники коррекции ГК ссылаются и на то, что в Белоруссии и Казахстане, других странах Таможенного союза (ТС) владельцы "советских" марок не те, что в РФ. Таможенных границ в расширяющемся ТС нет, и перспективы споров вокруг киргизских или армянских лицензий на "советское наследие" блестящие.
Аргументация в пользу "советского" способа решения проблемы все же должна разбираться по существу. А в то, что часть IV ГК "прорыночная", уже сложно верить: если это так, почему конфликтов вокруг "советских" марок все больше?
