Российская судебная практика по делам об убытках, как известно, не слишком обширна, а случаев удовлетворения этих исков единицы. Инициирование такого процесса против собственного, пусть даже бывшего гендиректора — ситуация вообще редкая. Причина этих споров лежит в разной оценке владельцами и директорами компаний добросовестности действий последних и разумности затрат, понесенных обществом.
Например, после смены владельцев энергокомпании гендиректор, понимая неизбежность увольнения, выписывает себе и другим топ-менеджерам крупные компенсации ("золотые парашюты"). После ухода всей команды новый акционер пытается взыскать с директора убытки, но в суде получает отказ. Причина формальная — акции были приобретены истцом позже, чем подписаны допсоглашения о компенсациях, следовательно, отсутствует право на иск.
Другая ситуация. Гендиректор сети супермаркетов арендует помещения у известного девелопера, который из-за долгов перед банком передает ему право на получение арендной платы. Однако из-за путаницы со счетами получателя деньги уходят не туда, а банк взыскивает с сети ту же самую аренду еще раз, но теперь в свою пользу. Девелопер тем временем начинает банкротиться, поэтому компенсировать переплату компания решает за счет своего гендиректора, подписывавшего тогда все документы. Суды отклоняют иск, посчитав, что его вина не доказана.
История третья. Алкогольный холдинг требует возместить ущерб от якобы неразумных трат на продвижение компании за рубежом с гендиректора, ушедшего к тому времени в конкурирующую группу. Параллельно на директора возбуждается уголовное дело за несанкционированную премию самому себе. В обоих случаях гендиректор никак не пострадал.
А в прошлый четверг Высший арбитражный суд оправдал еще одного бывшего гендиректора. ООО НПФ "Эксперт" предъявило претензии к своему экс-руководителю в связи с налоговой проверкой, выявившей среди субподрядчиков компании фирму-однодневку. ООО заплатило в бюджет налоги, пени и штрафы, а затем обратилось с иском к директору о взыскании с него 1,2 млн руб. убытков (сумма штрафных санкций за неуплату налогов), упирая на неосмотрительность руководителя в выборе контрагента.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, мотивировав это тем, что именно директор подписывал договор с контрагентом, документы принимались к налоговому учету с его ведома, поэтому именно он отвечает за несвоевременную уплату обществом налогов. Кассационный суд с этим не согласился, подчеркнув, что не установлено ни участие ответчика в разработке схем уклонения от уплаты налогов, ни намерение причинить вред возглавляемому им обществу. Суд отметил, что решение налоговиков компания предпочла не оспаривать, хотя шансы были довольно высоки — реальность выполненных контрагентом работ подтверждали сами представители ООО. Коллегия ВАС этот вывод поддержала.
