Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) рассмотрел второе дело, связанное с параллельным импортом в Россию фирменных товаров. Первым было громкое дело февраля 2009 года о конфискации автомобиля Porsche Cayenne S: президиум ВАС запретил конфисковывать оригинальные товары, оставив иностранным компаниям лишь возможность самим подавать иски к параллельным импортерам. Дело, рассмотренное во вторник, касалось как раз такого иска, но, в отличие от стратегического решения по Porsche Cayenne, больше напоминало фарс.

До президиума ВАС дошло прошлогоднее дело о параллельном импорте французской воды Evian. Французская компания, подавшая иск к российским импортерам, выиграла дело: суд признал ввоз воды Evian в Россию незаконным. Это решение в пользу иностранной компании стало первым, которое поддержала коллегия из трех судей ВАС. Решение, однако, оказалось половинчатым: суд лишь констатировал незаконность импорта, но не обязал уничтожить контрафакт. Спорную воду требовалось вернуть параллельному импортеру, который сам уже мог вывезти ее из России либо уничтожить. Сделать это, впрочем, оказалось невозможно: партию Evian, помещенную на склад временного хранения, суд заблаговременно арестовал, из-за чего вернуть воду параллельному импортеру было уже нельзя. А снять арест суды отказывались, поскольку формально он должен сохраняться до момента исполнения решения. Выход из этого тупика пришлось находить президиуму ВАС, который в итоге снял с товара арест.

Говорить о создании прецедента по таким делам, впрочем, преждевременно — ни одно из них президиум ВАС не рассмотрел по существу. Судебная практика по ним развивается крайне противоречиво. Японская компания Kayaba, производитель автомобильных амортизаторов, в Москве проиграла, а немецкая UVEX, производитель горнолыжных очков и других защитных товаров, в Санкт-Петербурге выиграла. В регионах выиграть удалось еще ряду иностранных компаний.

Позитивным сигналом для иностранных владельцев товарных знаков стало дело Heineken — чешская структура группы получила недавно полноценное решение, запрещающее ООО "Элитвода Ру" ввозить в Россию без разрешения пиво Krusovice. Решение о запрете вынес кассационный суд Московского округа (см. "Ъ" от 17 марта), а 10 мая его поддержала коллегия судей ВАС.

Для Heineken это решение важно еще и потому, что параллельные импортеры пива требуют с нее возмещения убытков: таможня не выпускала товар и заставляла хранить его за деньги на специальном складе. Суды первой и апелляционной инстанций в Москве уже решили взыскать с чешской структуры Heineken в пользу ООО "Бахус премиум" 58,3 тыс. руб., но кассационный суд в конце апреля это решение отменил. Дело ушло на второй круг — выяснять, законно ли параллельный импортер ввозил пиво и может ли требовать возмещения убытков, будет в июне арбитражный суд Москвы. А осенью ему предстоит рассмотреть иск ООО "Элитвода Ру" к той же чешской Heineken об убытках на 570 тыс. руб. Кроме того, нет пока и сложившейся практики по взысканию с параллельных импортеров компенсации за незаконное использование товарного знака — дело о взыскании с "Элитвода Ру" 200 тыс. руб. ушло на новое рассмотрение.

0 0 vote
Article Rating
Спец-2021.-В-контенте
Подписаться
Уведомлять о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments