Кондитерская фабрика «Рот Фронт» (входит в холдинг «Объединенные кондитеры») отсудила у кировского конкурента «Сладкая слобода» 500 тыс. руб. за выпуск вафель под товарными знаками «Артек» и «Южные», правообладателем которых является «Рот Фронт». В «Сладкой слободе» говорят, что заработали на вафлях под спорными марками менее 90 тыс. руб. и считают затребованную компенсацию необоснованной. Эксперты отмечают, что санкция стандартна для подобных процессов, участившихся на кондитерском рынке после положительных судебных решений в пользу крупных холдингов-правообладателей.

Второй арбитражный апелляционный суд подтвердил законность штрафных санкций в отношении ООО «Кондитерская фабрика „Сладкая слобода“» за использование зарегистрированного товарного знака на вафли «Артек» и «Южные». С иском к кондитерской фабрике еще в прошлом году в кировский арбитраж обратилось ОАО «Рот Фронт». Московский производитель требовал взыскать с кировского конкурента 10 млн руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков. Рассмотрев все обстоятельства дела, первая судебная инстанция признала исковые требования только частично и взыскала с кондитерской компании 500 тыс. руб. и порядка 3,5 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины. «Сладкая слобода» попыталась обжаловать это решение: в апелляционной жалобе руководство компании просило снизить объем компенсации до 20 тыс. руб., настаивая на незначительности своей вины. Как указывал кировский производитель, спорные товарные знаки использовались около полутора лет — фабрика успела выпустить порядка тонны вафель «Артек» и «Южные» не более чем на 90 тыс. руб. Однако апелляционная инстанция оставила решение суда без изменений, подтвердив нарушенные исключительные права «Рот Фронта». Приведенные в жалобе доводы, по мнению суда, не влияют на определенную сумму компенсации, а ответчик фактически «не обосновал необходимость снижения судом взыскиваемой компенсации».

По словам представителя «Сладкой слободы» Алексея Ичеткина, решение суда взыскать 500 тыс. руб. с кондитерской фабрики грозит предприятию банкротством: «Штрафные санкции нанесут серьезный удар по производственной линии фабрики, вплоть до прекращения производственного процесса». По данным господина Ичеткина, на фабрике не знали о принадлежности торговой марки другому предприятию, так как «у районного предприятия просто не было финансовой возможности держать в штате юриста, который бы отслеживал товарные знаки». Также ответчик отмечает, что товарные знаки «Артек» и «Южные» ранее принадлежали государственным кондитерским предприятиям, а ОАО «Рот Фронт» «удачно этим воспользовалось, зарегистрировав названия на себя».

Претензии ответчика относительно незаконного присвоения «Рот Фронтом» узнаваемых «советских» брендов директор нижегородского представительства юридической фирмы «Яковлев&Партнеры» Татьяна Кормилицына считает необоснованными, так как решение Роспатента о регистрации этих товарных знаков не было оспорено на уровне палаты по патентным спорам. «Хотя ряд холдингов, находящихся сейчас в частных руках, действительно является правообладателем товарных знаков, оставшихся в наследие от советского прошлого, рассматривать законность их регистрации некорректно, так как есть решение Роспатента. Однако споры по изготовлению контрафактной продукции, технология производства которой проста и оборот которой достаточно велик, в последнее время участились», — отмечает госпожа Кормилицына. Маркетинговый аналитик Intesco Research Group Лилия Хикматуллина напоминает, что волна исков о плагиате кондитерских брендов резко возросла после нашумевшей истории с брендом «Аленка» фабрики «Красный Октябрь», в июне прошлого года отсудившей у кондитерской фабрики «Славянка» 320 тыс. руб. «„Рот Фронт“ особенно преуспел в этом — компания достаточно активно ищет «плагиатчиков» своих брендов», — констатирует Лилия Хикматуллина. Так, в 2011 году «Рот Фронт» судился с омской кондитерской фабрикой «Сладуница», незаконно использовавшей товарные знаки «Ласточка» и «Школьные». Стоимость иска также составляла 10 млн руб., но тогда выяснилось, что омская компания выпускала лишь сходные по названию конфеты «Стайка ласточек» и «Школьные радости». А в этом году «Рот Фронту» удалось отсудить около 500 тыс. руб. у ООО «Внедрение» и ООО «Люблинский торговый двор» за незаконное использование бренда «Птичье молоко».

При нарушении законодательства об использовании товарных знаков объем компенсации в пользу правообладателя товарного знака может определяться по усмотрению истца либо на основании расчета стоимости товаров, произведенных нарушителем под данным товарным знаком, либо независимо от размера ущерба, поясняет Татьяна Кормилицына. Причем если истец выбирает второй вариант, то он может назначить произвольно любую сумму компенсации в пределах 5 млн руб., и для этого достаточно доказать факт производства контрафакта без учета его стоимости и размера убытков. «Как правило, по сложившейся судебной практике средний размер компенсации за использование одного товарного знака составляет примерно 300–500 тыс. руб., поэтому 250 тыс. руб. — это вполне адекватная и обоснованная судебной практикой сумма компенсации», — полагает госпожа Кормилицына.

Отправить ответ

Уведомлять о
avatar