Производители товаров класса люкс Gucci и Tiffany пытаются остановить поток китайских подделок своей продукции. Они подали в суд на нью-йоркские офисы китайских банков, которые, по их словам, обслуживают счета пиратов, и потребовали заморозить активы производителей контрафакта. Однако на защиту банков неожиданно встал Федеральный резервный банк (ФРБ) Нью-Йорка, который боится, что разборки в американских судах приведут к бегству из США иностранных финансовых компаний.
Gucci и Tiffany направили иски в федеральные суды США, в которых они указывают, что счета производителей контрафакта обслуживают нью-йоркские офисы китайских банков, сообщило агентство Reuters. Компании требуют, чтобы отделения Bank of China, China Merchants Bank и Industrial and Commercial Bank of China заморозили активы на счетах предполагаемых нарушителей, а затем передали их Gucci и Tiffany. «Наша стратегия — добиваться заморозки активов и следовать за денежными потоками», — заявил агентству юрист компании Gibson Dunn & Crutcher Роберт Вейгел. Банки, против которых поданы иски, и их юристы ситуацию не комментируют.
Китай — крупнейший производитель контрафакта в мире. Причем там вполне качественно подделывают не только сумки, ювелирные изделия, электронику или автомобили, но и целые магазины западных брендов, например Apple Store. Только в 2009 году американские компании потеряли из-за китайских пиратов 48 млрд долл. в виде недополученных продаж, роялти и лицензионных отчислений, подсчитала Комиссия по международной торговле США. По оценке Global Piracy & Counterfeiting Consultants, пираты и производители контрафакта обеспечивают до 10% китайского ВВП.
И Gucci, и Tiffany уже располагают решениями американских судов против производителей контрафакта, продающих его в США через интернет-магазины. Так, копию сумки стоимостью 1,5 тыс. долл. можно купить в десять раз дешевле, а подделка серебряной подвески за 345 долл. обойдется всего лишь в 25 долл. Причем суды даже обязали некоторые нью-йоркские офисы банков КНР предоставить компаниям информацию о пиратах и их активах. Однако сами банки настаивают, что информацию надо запрашивать не у них, а у их головных офисов в Китае и делать это уже не по законодательству Нью-Йорка, а согласно Гаагской конвенции. Рассмотрение дела продолжается.
Gucci и Tiffany строят свои аргументы на прецеденте 2009 года, когда Апелляционный суд Нью-Йорка обязал Bank of Bermuda вернуть американцу сертификаты на акции, которые ему должен был партнер по бизнесу. Суд решил, что наличие «дочки» в Нью-Йорке позволяет применять к бермудскому банку местные законы. Однако позднее Верховный суд штата Нью-Йорк уже по другому делу постановил, что «дочки» иностранных банков в США — это отдельные юридические лица и действуют они по законам, которые могут быть неприменимы к их головным компаниям.
Эту же точку зрения поддержал и ФРБ Нью-Йорка, который боится, что противоположная позиция может спровоцировать «глобальную охоту за активами» через нью-йоркскую судебную систему. «Он настаивает, что суды Нью-Йорка могут стать клиринговой палатой для кредиторов, получивших судебные решения, стремящихся реализовать право требования, которое не имеет никакого отношения к Нью-Йорку», — отметил ФРБ в своей экспертной оценке одного из подобных исков. Там боятся, что, просчитав риски для своего бизнеса, многие иностранные банки просто свернут свои операции в США.
