На каком основании ритейлер или владелец торговой недвижимости может использовать в своих магазинах или торговых центрах музыкальную фонограмму без последствий для кошелька и нервов, а также судебного преследования за нарушение авторских прав, рассказывает Павел Скиба, партнер юридической компании «Правознание».
Павел, в октябре 2012 г. ваша компания успешно защитила интересы одного из своих клиентов, которого Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС) пыталась через суд привлечь к административной ответственности за использование фонограммы в магазине. «Правознанию» удалось доказать, что нарушений не было, но ВОИС все равно не согласилась с этим утверждением. Расскажите, в чем заключался спор?
ВОИС, как организация, получившая наравне с Российским авторским обществом (РАО) аккредитацию на право сбора вознаграждения за публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений русских и зарубежных исполнителей и изготовителей фонограмм на территории нашей страны, пару лет назад решила, что только она может предоставлять право на проигрывание любых фонограмм в торговых центрах, магазинах и прочих людных местах. Однако эта позиция прямо не подтверждена законом.
ВОИС никак не хочет признавать, что вознаграждение за использование музыкального сопровождения также можно платить напрямую правообладателю, если между ним и конечным пользователем, тем же ритейлером, заключен договор о передаче прав на фонограмму. Не нужно в таких случаях заключать договор еще и с ВОИС, пользователю достаточно выплат и одной стороне, которая к тому же является правообладателем.
Таким пользователем является наш клиент Торговый Дом «Холдинг-Центр», который заключил договор с компанией «РусМГрупп», владеющей правами на более чем 60 000 музыкальных произведений. ВОИС же, несмотря на это, попыталась надавить на «Холдинг-Центр» весьма не цивилизованными способами и, в итоге, обратилась с заявлением в прокуратуру с требованием привлечь магазин к административной ответственности за якобы нарушение смежных прав. Прокуратура поддержала позицию ВОИС и передала дело в суд. Мы суд выиграли и, тем самым, доказали правильность нашей позиции.
Мировой и районный суды подтвердили правоту «Холдинг-Центра», и ваш выигрыш в деле по защите смежных прав стал первым широко известным случаем. Как это может помочь в будущем при возможном разборе подобных дел?
Очень бы хотелось, чтобы все на рынке понимали — пользователь не обязан заключать договор на использование фонограммы только с ВОИС. Такой нормы нет в Гражданском кодексе или ином нормативно-правовом акте. И если ВОИС настаивает на обратном, трактуя все по-своему, — это не значит, что это правда.
Нам много стоило доказать суду верность нашей позиции — если ВОИС не остановить в ее стремлении монополизировать рынок, то рынка просто не будет. Нужна честная и достойная конкуренция, как во всех цивилизованных странах мира, ВОИС же не дает возможности развиваться Российскому рынку. Надеюсь, что в будущем до суда вообще не будут доходить аналогичные нашему случаи — если нет нарушения, зачем спорить? Это все на поверхности, но ВОИС упорно отказывается признавать данный факт.
В ком конкретно видит конкуренцию ВОИС?
На момент своего появления в 2008 г. — в некоммерческих обществах по коллективному управлению авторскими и смежными правами, защищающими интересы правообладателей, авторов и исполнителей. Сейчас ВОИС, за 2-3 года расправившаяся с большинством таких обществ, обратила внимание на прямые договорные отношения между правообладателями и пользователями. Их немного, но все существуют в рамках закона и такие услуги дешевле более чем в два раза, нежели подобные услуги в ВОИС или РАО.
Почему такая разница в величине вознаграждения за использование фонограммы?
Организации подобные «РусМГрупп» сами по себе являются правообладателями. Заключение с ними прямого договора дает пользователю возможность и «товар» получить, и не переплатить при этом. ВОИС и РАО стоят дороже, так как от общей суммы вознаграждения они должны еще оставить что-то для своих нужд — на заработную плату сотрудникам, судебные издержки и т. п. Правообладателям от ВОИС и РАО уходит менее 75%. По крайней мере, так утверждают эти две организации. Так как им нужно соблюсти интересы и свои, и правообладателей, сумма вознаграждения и получается больше, чем у «РусМГруп» и других правообладателей.
В чем отличие схемы работы «РусМГрупп» от ВОИС?
Основная тактика ВОИС заключается в том, что она не всегда обращается к правоохранительным органам или судам, для начала она может начать угрожать штрафами, прокуратурой, давить морально. Все это приводит к тому, что некоторые руководители магазинов или торговых центров сдаются и разрывают контракты с независимыми правообладателями и начинают работать, пусть и в убыток себе, но с ВОИС. «РусМГрупп» же и остальные никогда не будут давить на потенциальных клиентов, они предлагают качественную музыку, профессионально подобранную для конкретного бизнеса.
Что именно могут предложить такие организации? Контент по более низкой стоимости и все?
Я бы уточнил — легальный и защищенный законом профессионально подобранный контент, за использование которого не грозит судебное преследование и штрафы. Однако это не все — правообладатель с лицензией на использование музыки и песен и правом ее передачи конечному пользователю всегда защищает своего клиента. Например, «Холдинг-Центр» не понес расходы на суды, которые стали заботой «РусМГрупп». И если бы мы не выиграли дело, то штрафы также платила бы эта компания.
*На правах рекламы
