Федеральная антимонопольная  служба проанализировала договорную практику ритейлеров с производителями и поставщиками товаров с 2005 года по I полугодие 2008 года.

В ходе проверки ФАС пришла к выводу, что розничная цена товара формируется не только исходя из себестоимости производства и наценок на уровнях дистрибуции товара (наценки производителя, наценка дистрибьютора, торговая наценка розничной сети), но и в значительной степени включает затраты поставщика товара, связанные с дополнительными выплатами в пользу торговых сетей, затратами на предоставление товарного кредита торговым сетям (отсрочки платежей).

Как говорится в сообщении ФАС, рост бонусных выплат по опрошенным поставщикам бакалеи в некоторых сетях в 2009 году в сравнении с предыдущим годом составил от 50% до 70%. При этом, период отсрочки платежей в 2005 году в среднем составлял 21-25 банковских дней. В 2008 году этот срок увеличился до 45-50 дней, а в ряде случае доходит до 65 дней. 

Комментарий  Евгения Дорофеева, начальника отдела корпоративного анализа аналитического управления банка "Петрокоммерц" 

О чем говорят результаты проверки, проведенной Федеральной антимонопольной службой? Действительно ли действия торговых сетей негативно повлияли на динамику цен на продукты питания? К каким последствиям может привести эта проверка? Справедливо ли, на Ваш взгляд, применять данные, полученные ФАС в Санкт-Петербурге, к другим регионам России?

Фактически, проверка ФАС выявила два вида действий сетей, которые, в принципе, могли повлиять на конечную цену для потребителей: требование бонусных выплат (за "полку", за крупные поставки, за срок контракта и пр.) от поставщиков и отсрочка платежей последним за поставленный товар. При этом необходимо отметить, что на самом деле, результат и того, и другого один — требование поставок на условиях товарного кредита от поставщиков с большим сроком погашения, — причем еще с добавлением заметной денежной составляющей. Понятно, что фактически это приводит к снижению выручки поставщиков, которые вынуждены таким образом поднимать отпускные цены.

Безусловно, здесь можно увидеть некоторый элемент монопольного (точнее, монопсонического) влияния крупных сетей на рынок оптовых поставок товара, причем, очевидно, влияние это в каждом регионе тем сильнее, чем выше доля организованных сетей в потребительском секторе. Здесь, бесспорно, лидирует Петербург, где эта доля на продуктовом рынке составляет до 60%. В других регионах данный фактор проявляется меньше, хотя все равно присутствует в значительной мере.

Однако тот факт, что в результате этого растут конечные потребительские цены, не вполне очевиден. Перечисленные действия наносят ущерб поставщикам в пользу ритейлеров, но последние, в результате, могут устанавливать (что, по наблюдениям, и делают) цену для потребителя ниже, чем без этого. В частности, теоретически можно предположить, что цена для потребителя в условиях "бонусных" поставок может быть даже ниже официальной цены закупок товара: ритейлер все равно будет иметь прибыль за счет бонусов и сокращения издержек на оплату банковских кредитов.

Какие факторы, по Вашему мнению, стали причиной увеличения размеров бонусных выплат и сроков товарных кредитов торговым сетям? Завышен ли размер дополнительных выплат сетям поставщиками и производителями? Какова, по Вашему мнению, реальная ситуация на рынке сегодня? Какие меры по оптимизации взаимоотношений торговых сетей с поставщиками/производителями можно предложить?

Хотя, как было уже замечено, нельзя однозначно утверждать, что влияние такой практики на конечные цены для потребителей негативное, такое положение вещей, безо всякого сомнения, ненормально. Прежде всего потому, что страдают производители и оптовые поставщики товара, которые теряют оборотные средства для развития своего бизнеса, что и должно сдерживать цены в среднесрочной перспективе. В то же время, как представляется, ФАС имеет очень ограниченные рычаги воздействия на ситуацию, ибо в данном случае ключевым является доминирование сетей не на розничном, а на оптовом рынке, ограничить которое более сложно, — из-за того, что сами поставщики имеют мало возможностей для поставки товара кому-либо другому.

В этих условиях, видимо, возможной мерой было бы установление лимита торговой надбавки по основным видам продуктов, — причем рассчитываемой с учетом всех бонусов и фактических кредитов. Однако это в конечном итоге как раз и приведет, вероятно, к повышению конечных потребительских цен. Ибо сомнительно, чтобы в таком случае поставщики снизили свои цены, а ритейлеры должны будут повышать в результате нагрузку на потребителя. Таким образом, как представляется, более эффективной мерой было бы организация "союзов" поставщиков, что позволило бы последним самостоятельно арендовать складские мощности для своей продукции и, возможно, даже создавать альтернативные каналы конечного сбыта.

Комментарий  Олега Макарова, директора по маркетингу компании "САФИ консалтинг"
То, что ФАС поинтересовалось "практикой осуществления расчётов" является на мой взгляд вполне логичным продолжением линии предъявления населению виноватых в ситуации, складывающейся на потребительском рынке. 

Что делается в мире в связи с кризисом? Власти стараются поддержать потребительскую активность. Власти стараются дать людям возможность дополнительно заработать. Власти стараются. 

Что делается в России? Власти стараются показать, что они стараются. Естественно, на реальный рынок это положительно не влияет. Ситуация ухудшается. Простая логика подсказывает: или будут назначены виноватые, или этих виноватых выберет народ. Поскольку народ у нас как правило, ошибается, ему надо помочь. Самый простой вариант виноватых — ритейлеры. Потому что они на виду и про них говорить легко и понятно. Договорились уже до того, что в в прямом эфире по федеральному каналу рассказывают, что ритейл делает наценку на колбасу в три раза. И никто не возражает. На федеральных каналах принято возражать только в передачах о культуре. 

Народ легко глотает такие версии. Потому что они просты, понятны, не требуют размышлений или — ужас какой! — разрушения сложившихся иллюзий . Соответственно и федеральные службы действуют в соответствии не с Законом, а с революционной справедливостью.

Действительно ли действия торговых сетей негативно повлияли на динамику цен на продукты питания? 

Да. Примерно в той же степени, как и действия поставщиков. Правда, в значительно меньшей степени, чем действия федерального правительства.

К каким последствиям может привести эта проверка? 

Тактически — ни к каким. Стратегически это ещё один камень в "стене позора", возводимой властями России для бизнеса. Странно, что значительная часть бизнес-сообщества или молчит или поддерживает возведение этой стены. Или страшно.

Какие факторы, по Вашему мнению, стали причиной увеличения размеров бонусных выплат и сроков товарных кредитов торговым сетям?

Причиной увеличения бонусных выплат и сроков товарных кредитов в период 2005-2008 стало повышение в этот период доли сетей в торговле и повышения конкуренции среди поставщиков за место в торговых сетях.

Завышен ли размер дополнительных выплат сетям поставщиками и производителями? 

Нет. Он рыночный. Многие уже забыли это слово, чем "рыночное равновесие" им гораздо милее "революционная справедливость".

Какова, по Вашему мнению, реальная ситуация на рынке сегодня? Какие меры по оптимизации взаимоотношений торговых сетей с поставщиками/производителями можно предложить? 

Оптимизировать отношения сетей с поставщиками реально, можно и нужно за счёт их совместных действий для достижения их общей цели — повышения прибыльности. Для пессимистов сегодня — "удержания прибыльности" или "возврата её к докризисным показателям". Самое замечательное, что методы, позволяющие это делать сегодня есть и они прекрасно работают не только в таких экзотических странах, как Бразилия, но и в более простых и понятных, таких, как, например, Украина. Никто не мешает сегодня любому желающему повысить свою прибыльность в два раза. Это относится и к сетям и к их поставщикам. 


Комментарий Алексея Прудникова, президента ГК "Финематика" 
Результаты проверки, проведённой ФАС, безусловно, верны (хотя сама методика – проверка 40 – 50 из нескольких сотен договоров, заключенных у каждой розничной сети – вызывает сомнения в своей адекватности). В росте цен на продукты питания есть вина и розничных сетей. Главный вопрос – как интерпретировать результаты этой проверки.

ФАС считает, что «…происходит перекредитование поставщиками торговых сетей». И это тоже верно. Для любого ритейлера вопрос финансирования жизненно важен – без оборотного капитала любая торговая сеть умрет за 5 – 6 месяцев. Сейчас, когда произошло кредитное сжатие и объём кредитования ритейлеров резко снизился, «аварийным» источником финансирования для них стали поставщики. Объём кредиторской задолженности резко увеличился у всех розничных сетей. И это абсолютно логично – в условиях, когда банки стали экстренно отзывать кредиты, другой возможности спасти свой бизнес у ритейлеров просто не было.

Все розничные сети активно росли в последние годы, вкладывая собственные и заёмные средства в строительство и покупку новых магазинов, зачастую не успевая вывести уже существующие магазины на уровень окупаемости. В этом нет ничего удивительного – для достижения хотя бы нулевой рентабельности магазину нужно от полугода и выше, и этот срок был непозволительной роскошью в конкурентной борьбе. В итоге к кризису все торговые сети пришли с объектами незавершённого строительства и только что открытыми магазинными, работающими «в минус». Сюда надо добавить растущие, как на дрожжах, арендные ставки, коммунальные платежи, зарплаты персонала. И если что-то из этого сейчас можно сократить (к сожалению, в подавляющем большинстве – только зарплаты), то с выросшими даже в январе 2009 коммунальными расходами ничего сделать нельзя.

Кризис добавил всего две новые вводные: падение спроса и кредитное сжатие – которые коренным образом изменили ситуацию у процветающей ещё несколько месяцев назад отрасли. Выручка уменьшилась, ставки по кредитам резко выросли (в среднем на 6 – 8 процентов по рублёвым кредитам), а перспективы достройки новых объектов и выведения новых магазинов на уровень безубыточности отодвинулись, как говорится «за горизонты финансового планирования». Есть ещё рост курса, который, с одной стороны, увеличил выручку за счёт продажи импортных товаров, но с другой – увеличил выплаты по валютным обязательствам на 30 – 50%.

Я не агитирую в пользу владельцев сетей – подавляющее их большинство успело неплохо заработать на эпохе роста экономики. И, безусловно, в некоторых случаях имеют место дискриминационные меры в отношении поставщиков, особенно со стороны крупнейших ритейлеров, у которых есть возможность влиять на рынок свой политикой закупок. Однако необдуманные меры «поддержки поставщиков» могут привести к проблемам у торговых сетей, которые в итоге ударят по рядовым покупателям. А задачи, которые сейчас решает ФАС, носят, полагаю, более характер PR-акции, нежели направлены на помощь отрасли.

Отправить ответ

Уведомлять о
avatar