Оглашено решение Конституционного суда от 26 ноября, при разборе обстоятельств некрупного спора ООО "Авеста" с таможней вынужденного по сути давать оценку конституционности принципов работы таможни в целом. КС обязал законодателей уточнить порядок исчисления штрафов за нарушение таможенного законодательства, определив при этом, что закупки физлицами и юрлицами за рубежом являются разными по смыслу экономическими операциями. Результатом решения КС должно стать определение Госдумой того, что является "стоимостью" импортного товара, по крайней мере в КоАП.
Спор, решение по которому КС вынес вчера, возник в ходе разбирательства ООО "Авеста" в Выборгском городском суде в феврале 2012 года. ООО не задекларировала на таможне часть партии пакетиков для сигар, за что ФТС начислило "Авесте" штраф в размере стоимости упаковки — несколько тысяч рублей. "Авеста" не согласилась с трактовкой ФТС "стоимости", зафиксированной как рыночная цена в России, определенная экспертом.
Дело в том, что 13 июля 2010 года КС уже рассматривал схожее дело о таможенных штрафах, но в отношении физлиц. Тогда КС объявил неконституционным положение действующего законодательства, согласно которому физлицо, закупающее для собственного потребления за пределами РФ товары, при незаконном перемещении их на таможенную территорию уплачивает штраф (согласно КоАП, от половины до двух стоимостей товара), исходя из регулируемых государством цен на эти товары (в большинстве случаев их нет), рыночной стоимости товара в России или ее экспертной оценки. КС в 2010 году установил, что ориентироваться на цену товара в России в данном случае нельзя — цены на один и тот же товар в разных странах могут быть различными, физлицо не может и не обязано знать, сколько стоит товар в РФ — зато знает, сколько оно заплатило за него при покупке за пределами России. Решением КС (не исполненным в законе до сих пор — см. стр. 3) рыночная стоимость товара в РФ как база для определения штрафа использоваться не может, а временно, до решения Госдумы, может использоваться "таможенная стоимость" — т. е. в данном случае стоимость покупки за рубежом.
ООО "Авеста" настаивала на том, что для юрлиц ситуация должна быть аналогична: у незадекларированного товара не может быть "стоимости" иной, чем стоимость приобретения товара за рубежом. По мнению ООО, если отдельный гражданин, провозя товары через таможню, с 2010 года может предвидеть, исходя из цены покупки, какой штраф ему угрожает при нарушении законодательства, то юрлицо (объединение граждан) этого делать не сможет. К тому же штрафы для него, очевидно, будут выше, чем для физлица — что дискриминирует юрлица, в соответствующей статье КоАП при этом упоминающиеся в одном ряду с физлицами. Позиция ООО давала довольно широкий простор для обсуждения того, что вообще является "стоимостью" товара на таможне и почему. Например, очевидно, что, импортируя товар в Россию, импортер (в теории и физлицо, которому факт покупки товара для личного пользования отнюдь не запрещает его продажу) может иметь в виду и снижение "рыночных цен" увеличением предложения. Но в расширенные споры о стоимости КС не пошел, указав: юрлицо, в отличие от физлица, приобретает товары за рубежом не для потребления, а в предпринимательских целях. Судья-докладчик КС Николай Мельников заявил: "КС признал, что размер административной ответственности за нарушение таможенных правил юрлицами может быть выше, чем ответственность физлиц".
Последствия у "дела о сигарных пакетиках", несмотря на отказ по обращению "Авесты", все равно ожидаются. КС отметил неисполнение своего решения 2010 года и вновь обязал законодателя "внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, определив вид стоимости, которая должна использоваться для исчисления административного штрафа". По мнению господина Мельникова, в уже внесенном в Госдуму законопроекте закрепление "таможенной стоимости" товара для штрафа "далеко от идеала". Таким образом, Госдуме все-таки придется возвращаться к вопросу о стоимости чего-либо на таможне по существу.
