Высший арбитражный суд РФ отказал ФАС России в пересмотре дела по иску к антимонопольному ведомству ООО ЛВЗ «Русский» (Ессентуки). ФАС обвиняла производителя алкоголя в недобросовестной конкуренции за использование бренда «Двойной стандарт», копирующего продукцию конкурентов. Московский арбитраж факт сходства подтвердил, однако позднее в рамках другого дела ставропольский суд и все вышестоящие инстанции существенных нарушений со стороны регионального производителя не увидели. В ЛВЗ называют решение ВАС важным, но только в плане репутации — права на бренд «Двойной стандарт» они продали еще в 2010 году.
Коллегия судей ВАС РФ отказала антимонопольной службе в пересмотре дела по иску ООО «Ликеро-водочный завод „Русский“», решения нижестоящих инстанций признаны законными и «учитывающими конкретные обстоятельства дела». С весны прошлого года ЛВЗ настаивал на отмене постановления ФАС о привлечении его к административной ответственности — арбитражный суд Ставропольского края, апелляция и кассация последовательно его требования удовлетворили.
ЛВЗ «Русский» построен в 2007 году, имеет линии розлива коньяка, водки и вина (производительность каждой — 6 тыс. бутылок/час). Выпускает водку под марками «Афанасофф», «Афанасофф Премиум», «Ессентуки» и «Славная Русь», коньяки «Афанасовъ» и «Екатерининский», занимается также коммерческим розливом под частными торговыми марками. Основателем ЛВЗ является бизнесмен Геннадий Афанасов, его родственники владеют 100% в УК предприятия.
Споры с антимонопольщиками ессентукский завод начал еще в 2010 году. Тогда комиссия ФАС решила, что ЛВЗ нарушил законодательство, выпустив на рынок водку «Двойной стандарт» и «Двойной стандарт премиум», внешний вид и этикетки которой сходны до степени смешения с водками «Русский стандарт». Правами на бренд «Русский стандарт» владеют «Руст Инкорпорейтед» и РСВ (обе входят в корпорацию «Русский стандарт»). В конце 2009 года Минераловодская таможня задержала отправку партии «Двойного стандарта» (около 10 тыс. бутылок) в Ереван, посчитав продукцию контрафактной. Позднее РСВ и «Руст Инкорпорейтед» подали к ЛВЗ иск в ставропольский суд и аналогичное заявление в ФАС. Суд в иске отказал. «После этого было заключено соглашение о продаже разработанного ЛВЗ изображения этикетки водки „Двойной стандарт“ фирме „Руст“ и, соответственно, о прекращении выпуска нами данной продукции»,— рассказывал „Ъ“ гендиректор «Русского» Эдуард Тальман. В свою очередь, «Руст» обязался не предъявлять претензии к региональной компании.
Несмотря на это, ФАС дело не прекратила и привлекла завод к административной ответственности, оштрафовав на 663 тыс. руб. — 7,5% выручки ЛВЗ от реализации «Двойного стандарта» в 2009 году. Производитель алкоголя подал два иска — в арбитражном суде Москвы оспаривалось решение ФАС о незаконном использовании производителем товарного знака, а в ставропольском суде — постановление о привлечении к административной ответственности. В обоих случаях судьи оценивали степень сходства «Двойного стандарта» с конкурирующей продукцией, при этом выводы были сделаны разные. Московский суд принял сторону ФАС, ставропольский — использовал заключения профильных экспертов и региональной ТПП, которые зрительного сходства между этикетками и упаковками не обнаружили.
Кроме того, ставропольский арбитраж посчитал малозначительным нарушением использование на этикетках «Двойного стандарта» слов «русская водка» (эксклюзивным правом использования наименования места происхождения товара обладает РСВ) и штраф отменил. Все последующие инстанции, включая ВАС, оставили решение в силе.
По словам представителя ЛВЗ «Русский», водка «Двойной стандарт» занимала небольшую долю в общем объеме выпускаемой продукции — менее 10%, и прекращение ее выпуска на товарооборот не повлияло, более того в 2010–2011 годах завод увеличил производство водки вдвое. «Нам важно было, прежде всего, отстоять свою репутацию добросовестного участника рынка»,— говорит он.
Как утверждает старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко, ситуация, когда разные суды делают противоположные выводы в отношении одних и тех же фактов, на практике встречается крайне редко. «Как правило, если суд установил какие-либо факты, то другой суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, уже не тратит время и силы на их повторное исследование»,— отмечает эксперт. По его словам, после решения ВАС «предъявление каких-либо претензий к ЛВЗ со стороны ФАС исключено».
