Собрание кредиторов ЗАО "Добрыня" обязало конкурсного управляющего произвести расчет убытков, причиненных действиями хладокомбината "Созвездие" в 2014 году, и обратиться в суд за взысканием средств. С таким предложением вышел основной кредитор — аффилированное со Сбербанком ООО "СБК Уран". По словам конкурсного управляющего, основанием стали выводы экспертизы, где в качестве причины банкротства названы внешние факторы, в частности, иск "Созвездия" к "Добрыне" на 22 млн руб. и последовавшие за ним аресты счетов и имущества продуктовой сети. ПХК "Созвездие" выступал против решения остальных кредиторов. Эксперты отмечают, что по решению суда убытки, причиненные обеспечительными мерами, могут быть возмещены, если установлена недобросовестность истца, но в случае с "Добрыней" такое возмещение маловероятно.

Вчера состоялось собрание кредиторов ЗАО "Добрыня" (управляло первой пермской сетью супермаркетов с одноименным названием). На нем рассматривался вопрос о том, чтобы обязать конкурсного управляющего общества произвести расчет убытков, причиненных ЗАО "Добрыня" действиями и бездействиями ПХК "Созвездие" (входит в холдинг "Комос Групп") с июля 2014 года, которые повлекли несостоятельность предприятия и необоснованный рост кредиторской задолженности. Также речь шла о том, чтобы обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитраж с иском о взыскании с ПХК "Созвездие" убытков, чтобы пополнить конкурсную массу ЗАО. С таким заявлением обратился основной кредитор "Добрыни" – "СБК Уран" (аффилировано со Сбербанком).

Как сообщил на пресс-конференции конкурсный управляющий ЗАО "Добрыня" Алексей Безденежных, основанием для заявления стали результаты экспертизы, проведенной по инициативе ПХК "Созвездие" экс­пертом, предложенным "Созвездием". В заключении эксперта сделан вывод о том, что нет признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а причина несостоятельности "Добрыни" — внешние факторы в виде действий ПХК "Созвездие". "Также он пришел к выводу, что деятельность предприятия и его стратегическая политика в области финансов носила агрессивный характер, при котором огромное влияние имеют внешние факторы. Данная политика присуща всем сетям на территории РФ и без нее работа невозможна. В заключении эксперта четко сказано, что причиной банкротства "Добрыни" стали внешние факторы в виде действий ПХК "Созвездие"", — отметил Алексей Безденежных.

Напомним, "Добрыня" была в Перми первой продуктовой сетью под единым брендом. Она открылась в 1999 году (вскоре в Перми появилась сеть "Виват", ее первый магазин открылся в 2000-м). К 2013 году ритейлерская сеть насчитывала 18 магазинов (13 в Перми и пять в крае). Однако в 2014 году ОАО "Пермский хладокомбинат "Созвездие"" заявило о долге "Добрыни" в 22 млн руб. за поставленные товары и обратилось в суд. Счета головной компании — ЗАО "Добрыня" были арестованы, товары и иное имущество изъято судебными приставами. В сети сочли этот иск попыткой недружественного поглощения, в холдинге эти заявления опровергали. Владельцы продуктовой сети "Добрыня", оказавшейся на грани закрытия, создали дополнительную структуру — ООО "РС-Добрыня". Это общество стало управляющей компанией сети, впоследствии также признанной несостоятельной. Весной 2015 года суд признал банкротом ЗАО "Добрыня". Согласно реестру кредиторов ЗАО "Добрыня", 38,97% голосов (95 млн руб.) принадлежат ООО "СБК Уран", 8,63% (21 млн руб.) — ОАО "ПХК "Созвездие"", 11,12% (27 млн руб.) — ООО "Добрыня", 5,83% (14,2 млн руб.) — ИФНС России по Свердловскому району Перми. Общая сумма требований, включенных в реестр, составляет более 240 млн руб.

Алексей Безденежных уточнил, что ПХК "Созвездие" пытался назначить повторную экспертизу, но суды первой и второй инстанции решили, что ее не требуется. После этого "СБК Уран" и инициировало собрание кредиторов. На нем 53% от общего числа голосующих кредиторов (76% присутствующих) приняли решение обязать конкурсного управляющего произвести расчет убытков, нанесенных "Созвездием", и обратиться в суд. Представители "Созвездия", по словам господина Безденежных, выступали против такого решения. "Они представили письменный отзыв, где говорится о том, что "Созвез­дие" действовало на основании судебных решений, которые имели место в 2014 году", — добавил он. Два кредитора (налоговая инспекция и ТД "Всполье") воздержались. Сумму убытков конкурсный управляющий назвать затруднился. Он пояснил, что для ее расчета требуется не менее месяца. "Но это минимум десятки миллионов рублей. Из этих средств, в случае взыскания, можно удовлетворить требования кредиторов, которые пострадали в результате прекращения деятельности ЗАО "Добрыня"", — заявил Алексей Безденежных. Он уточнил, что взыскание средств с ПХК "Созвездие" не означает, что ПХК будет исключен из реестра кредиторов.

В пресс-службе "Комос групп" на запрос "Коммерсанта" о решении собрания кредиторов пока не ответили. Ранее, при подаче ходатайства о назначении повторной экономической экс­пертизы, в ПХК "Созвездие" отмечали, что предыдущее экспертное исследование, проведенное по ходатайству хладокомбината, выполнено "поверхностно и недобросовестно", а выводы эксперта являются "необоснованными".

Старший партнер Группы правовых компаний "ИНТЕЛЛЕКТ-С" Роман Речкин отмечает, что до 2011 года российские суды отказывали во взыскании убытков, причиненных в результате принятия обеспечительных мер. "Логика судов была простая: обеспечительные меры налагаются судом, пока судебные акты об обеспечении не отменены, действия истца, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры, признаются правомерными и добросовестными. Этот подход в 2011 году был скорректирован Президиумом ВАС РФ при рассмотрении дела ЗАО "СМАРТ", когда убытки были причинены длительным (более 2,5 лет) арестом акций ЗАО "СМАРТ" в связи с корпоративным спором. Арест акций причинил убытки акционерам, что и стало предметом спора. Президиум ВАС РФ тогда встал на сторону истца, признав, что убытки, причиненные принятием обеспечительных мер, в принципе могут быть возмещены, при условии установления какой-либо недобросовестности истца", — поясняет Роман Речкин. "Однако, — полагает он, — эта позиция вряд ли поможет должнику в лице конкурсного управляющего взыскать какие-либо убытки с ПХК "Созвездие". Действительно, Хладокомбинат в 2014 году обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Добрыня" о взыскании 22 млн руб. По этому иску арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества "Добрыни" в пределах 22 млн руб., законность обеспечения была подтверждена апелляционным судом, который отклонил жалобу "Добрыни". Поскольку иск был удовлетворен в полном объеме, суды подтвердили обязанность ЗАО "Добрыня" погасить долг. Учитывая это, ПХК "Созвездие" вряд ли можно упрекнуть в незаконности или какой-либо недобросовестности. Но неправомерность или недобросовестность действий "причинителя вреда" является обязательным условием для взыскания убытков. Для удовлетворения иска истец должен будет доказать арбитражному суду совершение "Созвездием" каких-либо незаконных или недобросовестных действий, следствием которых и явилось причинение убытков. При наличии судебных актов о взыскании долга с ЗАО "Добрыня" и о законности принятия обеспечительных мер в отношении него вероятность удовлетворения такого иска, на наш взгляд, минимальна".

Отправить ответ

Уведомлять о
avatar
wpDiscuz