ЗАО "Добрыня" требует от прокуратуры прекратить исполнительное производство в отношении организации. Ликвидатор предприятия Виктория Буторина направила письмо руководителю Свердловского районного отдела УФССП Татьяне Концевой и прокурору Свердловского района Валерию Подгайному, в котором заявила, что, несмотря на информацию об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО "Добрыня", фактически его прекращения не произошло. Кроме этого, предприятие сообщает о дублирующем наложении ареста на счета и денежные средства организации.
"Добрыня" просит направить в компанию все необходимые постановления о снятии арестов с имущества, а также объяснить, на каких основаниях окончание исполнительных производств все еще не завершено.
"Ситуация окончания исполнительного производства с оставлением какие-либо арестов, ограничений, запретов по нему абсолютно противоречит сути закона как такового, безосновательна и неадекватна" — поясняет свою позицию в письме г-жа Буторина.
Напомним, после появления информации о том, что исполнительное производство в отношении ЗАО "Добрыня" прекращено предприятие объявило, что недавно получило информацию от банков, что на его счета наложены новые, дополнительные аресты по тому же исполнительному листу об обеспечительных мерах по иску ОАО ПХК "Созвездие". Однако эти аресты наложены на основании уже нового исполнительного производства, возбуждённого прежним судебным приставом и той датой, которой было прекращено это же производство по решению суда.
Ранее, по информации УФССП по Пермскому краю, судебные приставы окончили исполнительное производство в отношении ЗАО "Добрыня" 6 марта в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию.
27 февраля Арбитражный суд Пермского края принял решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства в связи с началом процесса ликвидации ЗАО "Добрыня". Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 19 января была подана апелляционная жалоба на данное решение.
Однако 3 марта постановлением Семнадцатого Апелляционного арбитражного суда Пермского края решение Арбитражного суда оставлено без изменения.
