Американский апелляционный суд отклонил жалобу, поданную федеральным казенным предприятием "Союзплодимпорт" и ОАО "Московский завод "Кристалл" ("Кристалл") по спору из-за использования водочного бренда "Столичная", копия решения имеется в распоряжении РАПСИ.
"Союзплодоимпорт" подал иск к голландской компании SPI Spirits Limited из концерна SPI Group Юрия Шефлера, руководителю ЗАО "СПИ" Алексею Олийнику и ряду иностранных компаний еще в октябре 2004 года. Истец оспаривал действия Spirits, с конца 90-х годов прошлого века выдававшей производителям водки по всему миру лицензии на использование брендов, в числе которых была "Столичная". Сам Шефлер утверждал, что законно приобрел права на эти бренды.
Иск был заявлен по десяти основаниям. Истец, помимо взыскания компенсации за нанесенный его интересам ущерб, требовал признать его право на торговую марку "Столичная" в США. При этом "Союзплодоимпорт" заявил, что, отстаивая это право, должным образом уполномочен действовать в интересах РФ. В 2011 году по инициативе предприятия в деле в качестве заинтересованной стороны появился "Кристалл".
Федеральный суд, рассматривавший это дело, постановил, что "Союзплодоимпорт" не может считаться "законным представителем" РФ. Признав, что "Кристалл" находится в данном случае в зависимости от "Союзплодоимпорта", американский суд счел, что завод также не вправе принимать участие в споре за бренд. Апелляционный суд, рассмотрев жалобу на это решение, оставил его в силе.
Между тем ровно год назад апелляционный суд в Гааге отклонил жалобу Spirits International на решение, закрепившее за Россией эксклюзивное право на использование водочных брендов "Столичная" и "Московская".
