В.ДЫМАРСКИЙ: Добрый вечер. Программа «Я потребитель», веду ее я, Виталий Дымарский. И как всегда в этой программе моим собеседником сегодня Лев Хасис, председатель президиума ассоциации компаний розничной торговли.
Л.ХАСИС: Добрый вечер.
В.ДЫМАРСКИЙ: Мы в прошлой программе, вернее, на сайте поставили вопрос, чтобы вы выбрали тему. И те, кто потрудился это сделать, проголосовал. В общем, получается, что выступили за тему, которую мы сегодня и будем обсуждать, это про полиэтиленовые пакеты. Это зло или благо? Так мы, по-моему, формулировали. И вопрос, Лев, не получается ли такой чисто риторический, потому что практически за нас, уже, по-моему все магазины, во всяком случае продуктовые, в которые я захожу, уже за нас все это решили. И решили, что это зло, поскольку, по-моему, практически везде пакеты стали платными?
Л.ХАСИС: Ну, далеко не везде они еще платные, но, действительно, большинство розничных компаний переходит на платные пластиковые пакеты. И вызвано это в последнюю очередь экономическими соображениями, а в первую очередь достаточно серьезным давлением экологических организаций, которые ведут очень серьезную пропаганду того ужаса, который ждет землю, если пластиковая упаковка будет продолжать развиваться.
В.ДЫМАРСКИЙ: Ну, вот из довольно большого количества вопросов, пришедших к нам на эфир до еще его начала, то, что писали на сайт, практически все сводится к одному. Что, ну, хорошо, тем не менее, из этой ситуации очень легко выйти. Если пластиковые пакеты загрязняют окружающую среду, если это плохо для экологии, то есть очень простой выход – надо их заменить на бумажные. Я просто даже, вот, Триад, преподаватель из Казани: «Опыт Хорватии. Бесплатные бумажные пакеты с фирменной рекламой. А полиэтиленовые и прочие пакеты за деньги. Результат – чистейшая природа». Это, вот, как бы, хорватский опыт. Вот еще один человек нам пишет про итальянский опыт: «В Италии пакеты стоят деньги. Люди берут столько, сколько необходимо. В США – бесплатно. Люди набирают много-много, потом и мусора много». Ну, это, кстати говоря, как пример такой…
Л.ХАСИС: Если говорить об опыте западных стран, я могу добавить, что в разных странах разное регулирование этого вопроса. Например, если говорить про Великобританию, то законодательно это никак не регулируется, но правительство, скажем так, оказывает высокое давление на торговлю для того, чтобы торговля заменяла вредные полиэтиленовые пакеты на бумажные или на многоразовую упаковку. В Австралии вообще собираются в ближайшее время ввести полный запрет на использование полиэтиленовых пакетов – не важно, платные или бесплатные. Япония планирует запретить упаковочные материалы, которые при переработке выделяют вредные вещества. А основная проблема, чтобы мы понимали, пластиковых пакетов состоит в том, что в естественных условиях они чрезвычайно долго не разлагаются – это в зависимости от вида пакета, бывает 200 лет, 500 лет, некоторые виды пластика до 1000 лет не разлагаются в естественных условиях.
При их переработке также выделяются достаточно много разных ядов, там, диоксинов различных. И по данным Всемирной организации здравоохранения, только в России около 20% всех смертей связаны с болезнями, которые вызываются загрязнением окружающей среды. Это не значит, что только пакеты виноваты. Но пакеты и пластиковые бутылки, конечно же, несут в себе существенную долю того мусора, который ежегодно перерабатывается. Вот, вдумайтесь, в цифру, мне специально подготовили ее: каждый год в мире люди используют 4 триллиона пакетов.
В.ДЫМАРСКИЙ: 4 триллиона ежегодно во всем мире?
Л.ХАСИС: Да. Если говорить про Москву, например, то только в Москве каждый год полиэтиленовых отходов формируется 360 тысяч тонн. То есть это примерно тысяча тонн…
В.ДЫМАРСКИЙ: Ну, это не только пакеты, но еще и бутылки, наверное, пластиковые, да?
Л.ХАСИС: Ну, все виды пластиковой упаковки. Пластиковые различные пленки и так далее. То есть тысяча тонн пластиковых отходов в день. Это же нужно куда-то заниматься утилизацией. Мусоросжигающих заводов, мусороперерабатывающих не хватает, а даже там, где они есть, вот эти пластики – они не перерабатываются полностью, и происходит существенное выделение вредных веществ в атмосферу.
В.ДЫМАРСКИЙ: Ну, надо сказать еще, здесь бы я еще выступил помимо всего прочего еще с упреком может быть, нашим властям городским, не только в Москве, кстати. У нас вообще очень плохо поставлено, ну, по сравнению с тем же Западом, скажем, да? Очень плохо поставлено дело собирания мусора. Я имею в виду, вот на Западе ты видишь разные эти контейнеры. Это для пластика, это для стекла, это для пищевых отходов. И люди очень дисциплинированно, надо сказать, следуют этому.
Л.ХАСИС: Я обычно ругаю власти, но стараюсь быть объективным и делаю это только тогда, когда они этого заслуживают. Но если говорить про экологию, то, например, власти Москвы, если посмотреть на то, что происходит в других регионах, я считаю, являются вообще передовыми. Вот у нас есть министр по защите окружающей среды Москвы Леонид Бочин – так он является одним из основных действующих лиц вот этой инициативы по выяснению пластиковой упаковки, замены ее на биоразлагаемые и специальные бумажные.
В.ДЫМАРСКИЙ: Ну, я выступил с упреком не только в адрес московских властей. Я считаю, вообще у нас в стране. Но тем не менее…
Л.ХАСИС: Целая программа московского правительства, и мы активно очень все стараемся в ней участвовать, потому что нет вариантов на нее просто.
В.ДЫМАРСКИЙ: А скажите, хорошо, а вот из практики торговых сетей. Введение платных пакетов.
Л.ХАСИС: К чему это приводит?
В.ДЫМАРСКИЙ: Не к чему это приводит даже. Насколько это действует? Они же очень дешевые.
Л.ХАСИС: Очень действует. Я вам могу сказать. Вот, например, если посмотреть на сеть «Перекресток» только в Москве, то ежемесячное потребление пакетов было раньше на уровне 30 миллионов пакетов. А после того как пакеты были сделаны платными, сократилось в 3 раза потребление, то есть стало вместо 30 миллионов пакетов 10 миллионов пакетов.
В.ДЫМАРСКИЙ: Сколько стоит пакет?
Л.ХАСИС: Себестоимость изготовления зависит от размера пакета.
В.ДЫМАРСКИЙ: Нет-нет, сколько платят люди за пакет сейчас?
Л.ХАСИС: ну, я думаю, зависит тоже от размера пакета – там они разные есть. И стоимость колеблется, я думаю, от 1 до 2 рублей.
В.ДЫМАРСКИЙ: И вот эти 1-2 рубля – это и есть уже?
Л.ХАСИС: 1-2 рубля уже заставляют людей задуматься, а нужен ли этот пакет им? И в 3 раза уменьшается потребление этих пакетов.
В.ДЫМАРСКИЙ: Ну вот, кстати говоря, нам Ильдар пишет из Канады: «В Монреале тоже продуктовые магазины стали выдавать пакеты за 5 центов. Ну, тоже, в общем, небольшие деньги. Так что люди ходят со своими. Скоро, наверное, будут использовать авоськи – много места не занимают».
Л.ХАСИС: Да, во всем мире сейчас основной упор делается даже не на бумажные пакеты, а на пропаганду многоразовой тары. И во всех магазинах продаются многоразовые сумки, красивые, разных видов, которые должны стоить недорого, которые должны стоить, я думаю, в диапазоне 15-20 рублей, которые за год могут сэкономить несколько сотен пакетов.
В.ДЫМАРСКИЙ: Хотя они сами тоже будут пластиковые скорее всего, да?
Л.ХАСИС: Они – нет, они обычно тканые. Кроме того, активно используются всякие пластиковые коробки. Ну, они многоразовые, То есть это очень удобно для автомобилиста: все сложил и в багажник положил. И картонные. Вот эти все виды упаковки, я думаю, они, конечно, серьезно будут заменять вот эти экологически опасные все пластиковые виды упаковки.
В.ДЫМАРСКИЙ: Ну, вот здесь вот нас спрашивают: «А я не понимаю, чем платный полиэтилен экологичней бесплатного?» Ну, речь ведь не идет, что ничем.
Л.ХАСИС: Он не экологичней. Просто когда бесплатно, то потребление пластика увеличивается в разы.
В.ДЫМАРСКИЙ: А скажите, кроме самих пакетов как понимаю, в любом магазине, тем более в большом супермаркете, есть и другие проблемы связанные с экологией. Например, все-таки, большое количество отходов самых разных, да? В том числе пищевых. В том числе закончившийся срок действия продуктов.
Л.ХАСИС: Да, это, кстати, достаточно большая часть расходов магазинов, которая покупателям не видна, — утилизация отходов. Существуют достаточно жесткие нормы СЭС, как эти отходы должны утилизироваться. Вывоз мусора – это целая, достаточно серьезная статья расходов любого продовольственного магазина. Ну, и непродовольственного тоже. Потому что если посмотреть на задние дворы любого непродовольственного магазина, эти коробки все пластиковые и картонные – их огромное количество.
В.ДЫМАРСКИЙ: Ну вот здесь нам, кстати говоря, пишет нам Оля: «Бумажные пакеты? А как же леса?» Ну, то есть, бумажные пакеты – это тоже, в общем-то, удар по экологии получается.
Л.ХАСИС: Поэтому я и говорю о том, что бумажный пакет – это не есть панацея. Просто леса можно вырастить.
В.ДЫМАРСКИЙ: Ну да. Бумажные пакеты можно переработать
Л.ХАСИС: И они могут перерабатываться. А с другой стороны, леса тоже жалко, поэтому я, например, конечно являюсь сторонником много разовой тары, которая и леса бережет, и экологию бережет.
В.ДЫМАРСКИЙ: А вот эта вот борьба с полиэтиленовыми пакетами – она пока на уровне энтузиастов, как вы назвали министра московского? Или, все-таки, ожидается, существуют некие правила или закон?
Л.ХАСИС: Об общегосударственных каких-то шагах мне пока неизвестно, хотя в некоторых странах существует либо запреты, либо специальные налоги для тех компаний, которые использую такие неэкологичные виды упаковок. Но очень большое количество компаний, входящих в нашу ассоциацию, уже переходит на платную пластиковую тару, имеют программы введения и бумажных пакетов, и многоразовой тары. Кроме того, существуют так называемые биоразлагаемые пакеты. Они выглядят как пластиковые, стоят несколько дороже, но они разлагаются, скажем, не за 200 лет, а за 8 месяцев. И вот, скажем, компания М.Видео выступила одним из пионеров в продвижении этих пакетов. Даже они получили в этом году премию нашей ассоциации за вот эту инициативу как самую важную социальную инициативу года. И я думаю, что многие другие компании также будут переходить даже если пластиковые пакеты, то на биоразлагаемые. При этом поскольку они существенно дороже, они, вряд ли, будут бесплатными, они будут стоить каких-то денег, которые будут покрывать, по крайней мере, себестоимость их производства. Но это тоже небольшие суммы, и вполне по карману людям.
В.ДЫМАРСКИЙ: Ну вот нам Андрей пишет в ваш адрес, Лев: «Ваш покорный слуга, гость говорит, что пакеты стали платными в последнюю очередь из-за экономических причин. Но в его сети они стали платными как раз в начале кризиса. Это совпадение? Или, все-таки, гость лукавит?»
Л.ХАСИС: Я думаю, что в данном случае нельзя говорить о том, что это связано с кризисом. Почему? Потому что, вот, в 3 раза меньше – я пример привел – в 3 раза меньше стали брать пакетов. Возможно, если бы пакет был бесплатным, купили бы больше товаров. Поэтому вот эта экономия 2 рубля или 1.50, или 90 копеек есть пакеты, или 2.60 – это сумма очень маленькая относительно суммы покупки. А многие люди, когда бесплатные пакеты, они еще один пакет возьмут, что-то еще в него положат. Поэтому вот с экономической точки зрения, собственно, торговые сети придумали бесплатные пакеты для того, чтобы стимулировать больше покупок. Поэтому как раз введение платных пакетов – оно, на самом деле, в том числе и противоречит таким интересам сетей, чтобы люди больше покупали.
В.ДЫМАРСКИЙ: То есть это не доход магазинов получается, продажа пакетов, да?
Л.ХАСИС: Себестоимость пакета стоит, ну, опять-таки, в зависимости от размеров, 1.5 рубля или 1.60. И если, скажем, торговая сеть берет за этот пакет те же самые 2 рубля, то фактически она зарабатывает на этом около нуля. То есть это покрывает только затраты на то, чтобы эти пакеты привезти, разложить по кассам и так далее.
Основной эффект состоит в том, что и государственные органы, и общественные организации, самое главное. Ну, скажем, всемирный фонд дикой природы – вот то, что WWF, там, тигра спасите и так далее. У них же этот тигр как символ, а реально они выступают за, в целом, бережное отношение к природе. И давление общественных организаций – оно, конечно, оказывает серьезное влияние на образ мышления руководителей, в том числе и торговых компаний.
В.ДЫМАРСКИЙ: Но, тем не мене, вы-то считаете, что нужно делать? Нужно на каком-то общероссийском, на федеральном уровне принимать какие-то законы, правила, инструкции, постановления? Или торговые сети – это коммерсанты могут сами до этого дойти и договориться между собой?
Л.ХАСИС: Вот вы знаете, я как раз хочу сказать, что когда речь идет об экономических отношениях, скажем, торговли и поставщиков, это должно быть в рамках рыночной экономики, это нельзя регулировать, это любое регулировании — оно будет вредно. Если же мы говорим о вопросах, касающихся экологии, о вопросах, касающихся качества продуктов, качества еды, безопасности людей, конечно, это должно быть государственное регулирование, и считаю. что на законодательном уровне соответствующие правила должны быть введены.
В.ДЫМАРСКИЙ: Ну вот Владимир, видимо, ваш клиент потребитель, он пишет, знает все: «В Перекрестке маленький пакет стоит 90 копеек, большой – 1.80».
Л.ХАСИС: Ну вот, я говорю, это фактически покрытие издержек. Это не то, на чем сети зарабатывают.
В.ДЫМАРСКИЙ: «Лев Аронович, очередная выдуманная проблема, — пишет нам Игорь Михайлович, видимо. – Тираж Экстра-М и Центра – 3 миллиона еженедельно, их никто не читает, пустите на пакеты». Ну это, видимо, опять же, в пользу бумажных.
Л.ХАСИС: Вы знаете, это с моей точки зрения интересная очень тема. Я предлагаю, вот, как-нибудь посвятить одну из наших программ, продажам, журналов-газет, это такая очень интересная категория, мы об этом поговорим отдельно.
В.ДЫМАРСКИЙ: Так. «Учитывая копеечную себестоимость пакета, цена на него в 1-2 рубля вовсе не маленькая. Наценка – процентов 900-1000».
Л.ХАСИС: Это неправда, неправда. Потому что у нас, скажем, те пакеты, которые в наших сетях продаются, на них никаких существенных наценок нет. Я могу сказать, что мы на них зарабатываем чистой прибыли примерно ноль. Потому что если мыза 2 рубля его продаем, а покупаем за 1.60. Не забудьте, что мы его покупаем на заводе. После этого нужно с завода эти пакты привезти на распределительный центр, с распределительного центра развести по тысяче магазинов, в каждом магазине их нужно разложить по кассам, постоянно поддерживать. Поэтому вот та наценка 20-30-40 копеек, которую мы делаем на один пакет, она как раз покрывает эти расходы. Каких-то гигантских заработков там нет.
В.ДЫМАРСКИЙ: «А как проконтролировать, — пишет нам Борис из Антверпена, — что эти 2 рубля пойдут на переработку пакетов?» Это, видимо, не в этом, да суть?
Л.ХАСИС: Суть не в том, чтобы эти 2 рубля пошли на переработку пакета. Суть в том, чтобы люди брали пакетов ровно столько, сколько им нужно, не набирали, как это сейчас, для каких-то других использований. Кстати, интересная статистика: в среднем, пакет используются людьми от 30 минут до 1 часа – вот это средний срок использования пакета, потом он выбрасывается.
В.ДЫМАРСКИЙ: Жизни пакетов.
Л.ХАСИС: Срок жизни пакетов, да. Иногда бывает дольше, но, в среднем, 30 минут – 1 час.
В.ДЫМАРСКИЙ: Не, ну подождите-ка. Вот нам пишут и «Я согласен», только не могу найти, где это написано. Ну, в общем, здесь нам пишет одна девушка, насколько я помню, что она активно использует эти пакеты уже активно дома для мусора. Я, кстати говоря, делаю то же самое, признаюсь.
Л.ХАСИС: Но вот я еще раз хочу цифру привести. Как только пакеты стали иметь символическую стоимость, их потребление сразу снизилось в 3 раза.
В.ДЫМАРСКИЙ: А с мусором что делать?
Л.ХАСИС: Ну, видимо, хватает.
В.ДЫМАРСКИЙ: Да, но ведь продаются еще пакеты для мусора отдельно.
Л.ХАСИС: Ну, не произошло никакого всплеска продаж этих пакетов
В.ДЫМАРСКИЙ: Но они же такие же пластиковые.
Л.ХАСИС: Ну, еще раз. Вот когда пакеты были бесплатные, их люди брали в избыточных количествах, в том числе очень часто выбрасывали. Как бы использовали пакет для мусора, а еще 2 пакета выбрасывали. Я вам могу еще одну цифру привести, вот вдумайтесь. Что если человек перестанет использовать пластиковые пакеты и будет использовать какие-то многоразовые авоськи, сумки. То знаете сколько в его жизни пакетов останется невостребованных? 18 тысяч.
В.ДЫМАРСКИЙ: Это на человека? На душу населения?
Л.ХАСИС: На душу. В течение, там, нескольких десятилетий использует 18 тысяч пакетов примерно.
В.ДЫМАРСКИЙ: Здесь еще спрашивают про фасовочные пакеты.
Л.ХАСИС: Да. Фасовочные пакеты – они, безусловно, пока трудно их заменить, потому что в них фасуются овощи, фрукты. Они из более тонкого пластика, который менее вреден, чем вот эти более толстые, прочные пакеты, в которых вкладываются покупки. Эта проблема тоже требует решения, и я думаю, что какое-то решение будет найдено, на сегодняшний день его нет.
В.ДЫМАРСКИЙ: Так, что-то здесь нам еще пишут. Опять же, опыт нам передают «Я живу в США. За последние полгода в моей компании одноразовая посуда или бумажная, или пластиковая изготовлена из кукурузы, а пакеты все чаще бумажные». Из кукурузы тоже готовят?
Л.ХАСИС: Да, из кукурузы тоже готовят, но я хочу сказать, что все это не так просто. Делаются действительно из картофельно-кукурузного крахмала такие пакеты. Но, во-первых, это очень дорогостоящий процесс, потому что там требуются специальные технологии. Есть плюсы – такая упаковка разлагается буквально в течение 6 месяцев. Однако в процессе разложения выделяется газ метан, который дает гораздо больше вреда, так называемый парниковый эффект создается. И реально эффект еще хуже, чем от использования, переработки пластиковых пакетов. Поэтому я читал несколько статей, в которых вот эти все кукурузные крахмальные инициативы подвергаются экологами резкой критике, что они еще более вредные, чем пластик.
В.ДЫМАРСКИЙ: Да, но, тем не менее, все-таки люди хотят пакетов как ни странно. Их не всех можно переубедить. Пусть они будут – бумажными, но будут.
Л.ХАСИС: Ну, попробуйте курильщиков убедить, что курить вредно.
В.ДЫМАРСКИЙ: Ну да. Меня же убедили – вот я бросил курить и ничего. Убедили.
Л.ХАСИС: Еще раз. Конечно, к пластиковым пакетам люди привыкли, это удобно.
В.ДЫМАРСКИЙ: Вот. Если пакеты платные, то это позор, нам пишут. Вот пенсионерка из Сан-Франциско. Хотят, все-таки, считают, что в любом случае, что в магазин со своими сумками уже люди как-то отвыкли ходить. да?
Л.ХАСИС: Ну, кстати, Если в Сан-Франциско, я могу сказать, что в абсолютном большинстве американских супермаркетов есть программа, там 49 или 99 центов стоит многоразовый пакт. И фактически тебе предлагают его купить, все остальные пакеты, там 90% магазинов – пластиковые, Но за деньги. И там еще распространена многоразовая тара, когда либо картонная, либо пластиковая коробка – то есть не пакет, а коробка, которая используется для того, чтобы то, что было в корзине, переложить в нее и положить в багажник автомобиля. Америка вообще автомобильная страна, и там это очень распространено.
В.ДЫМАРСКИЙ: Ну да. В Германии пластиковые бутылки можно возвращать в магазин и получить залог, включенный в цену обратно.
Л.ХАСИС: Да, 5 центов за бутылку.
В.ДЫМАРСКИЙ: В магазинах стоят автоматы.
Л.ХАСИС: Ну, в Москве я знаю, что городские власти пытаются эту программу осуществлять. Она носит пока абсолютно убыточный характер, бюджет это финансирует.
В.ДЫМАРСКИЙ: В смысле, что сами автоматы эти стоят чем те бутылки, которые?
Л.ХАСИС: Ну, вот эти 5 центов – они себя не оправдывают, их даже, по-моему, никто и не платит тем, кто сдает. Потому что в чем суть этих 5 центов? Что детям становится выгодно бегать, собирать эти бутылки.
В.ДЫМАРСКИЙ: Ну понятно. Чтобы набрать там какой-то доллар на мороженое.
Л.ХАСИС: Представляете, набрал 100 бутылок – уже 5 долларов, тоже на улице не валяются.
В.ДЫМАРСКИЙ: Ну да, тоже купил себе мороженое или еще чего-нибудь.
Л.ХАСИС: Вот у нас этот возврат не очень развит, Но я думаю, что Россия в целом догоняет по многим позициям Запад довольно быстрыми темпами, и я думаю, это тоже будет. Вспомните, 20 лет назад единственный вид колбасы уже был счастьем. А сейчас колбасы сколько угодно. НО об этом мы в прошлый раз уже говорили.
В.ДЫМАРСКИЙ: Я, все-таки, еще настаиваю на том, что надо вводить раздельные контейнеры для мусора.
Л.ХАСИС: Ввести-то их можно, проблема в другом.
В.ДЫМАРСКИЙ: Привыкнуть люди. Вот, привыкнут, да?
Л.ХАСИС: Требуется терпение, потому что, все-таки, уровень культуры очень низкий. Когда едешь, из машины выбрасывают бутылку на улицу.
В.ДЫМАРСКИЙ: Ну, выбрасывают еще и потому, что некуда выбросить ее.
Л.ХАСИС: Ну, это неправда.
В.ДЫМАРСКИЙ: Да? Ну, за годом под Москвой я знаю целые свалки мусора. Люди в этих же полиэтиленовых пластиковых пакетах связывают и выбрасывают их, потому что больше некуда.
Л.ХАСИС: Вы знаете, я думаю, государство должно больше внимания уделять какой-то пропаганде того, что вот такой уровень отношения к своей стране, к своей земле, к своей экологии, к своей природе – это недопустимо. А у нас как-то это не принято, об этом говорить.
В.ДЫМАРСКИЙ: Вот Саша из Самары, радикальное решение: «Надо принимать пластиковые бутылки рублей по 5», тогда города просто обанкротятся, муниципальные власти просто обанкротятся.
Л.ХАСИС: Может быть. Я думаю, что реально это не вопрос, что обанкротятся муниципальные власти. Ведь если возврат пластиковой бутылки будет стоить 5 рублей, это значит, что к цене товара добавится 5 рублей.
В.ДЫМАРСКИЙ: Ну понятно, разложатся на разные товары.
Л.ХАСИС: Ведь в советские времена 20 копеек стоила бутылка. Их собирали, отдавали. Потому что 20 копеек в советские времена были большие деньги. Но сначала-то нужно было заплатить эти 20 копеек с тем, чтобы потом получить их обратно.
В.ДЫМАРСКИЙ: Ну, то есть на 5 рублей будет стоить сама вода или пиво в этих пластиковых бутылках.
Л.ХАСИС: Конечно. Но когда мы столкнемся с тем, что возле каждого большого города будет стоить пирамида Хеопса из этих пакетов и пластиковых бутылок, и дышать станет трудно, тогда, возможно, меры будут более радикальны.
В.ДЫМАРСКИЙ: А сжигать их нельзя?
Л.ХАСИС: Сжигать можно, но это тоже очень вредно, потому что выделяется, как я уже сказал, достаточно много вредных газов.
В.ДЫМАРСКИЙ: Ну, кстати говоря, вы вспомнили советское время — тогда сдавали, действительно, стеклянные бутылки. Сейчас даже стеклянные бутылки некуда сдать, в общем.
Л.ХАСИС: Да, но пластиковых тогда же еще не было.
В.ДЫМАРСКИЙ: И кстати говоря, многие производители пива – они с гордостью в своей рекламе сообщают, что они перешли на пластиковые бутылки от стеклянных. Ну, понятно, это, наверное, проще купить, легче.
Л.ХАСИС: Ну, пластиковая бутылка – она для потребителя, вот если забыть об экологии, она легче, она дешевле стоит. Хотя, в стеклянной товар всегда, вот один и тот же товар в стеклянной упаковке лучше, чем в пластиковой.
В.ДЫМАРСКИЙ: Вкуснее, чем в пластиковой, да?
Л.ХАСИС: Ну, лучше сохраняет свойства и в целом нужно это иметь в виду.
В.ДЫМАРСКИЙ: Это была программа «Я потребитель», но у нас через неделю еще одна, следующая вернее, да? И мы опять вам предлагаем выбор. Голосуйте на сайте радиостанции «Эхо Москвы», за какую из двух тем вы выступаете и о чем вы хотели бы поговорить в следующий раз. А темы у нас 2 такие на следующую программу, на ваш выбор – салоны красоты, или по-советски говоря, парикмахерские, а вторая тема – шоколад и шоколадные конфеты.
Л.ХАСИС: Мне кажется, обе темы такие, красивые.
В.ДЫМАРСКИЙ: Красивые, да. Итак, Салоны красоты, парикмахерские – это одна тема, вторая – шоколад и шоколадные конфеты. Ваш выбор, Наш разговор. До встречи через неделю
Л.ХАСИС: Всего доброго, до свидания.
