Я уже много раз говорил о том, что одним из самых адекватных персонажей экономического «истеблишмента» является на сегодня Джозеф Стиглиц. Именно он в свое время пошел войной на коррупционеров из администрации Клинтона, которые со своими друзьями в России устроили вопиющую по наглости нарушения законодательства «прихватизацию», что стоило ему серьезных неприятностей, он наиболее трезво говорил о реальном состоянии дел в экономике. Хотя, конечно, многие моменты, связанные со структурными особенностями кризиса, он не чувствует, что вполне естественно, с учетом той среды, в которой он вырос. И вот Стиглиц написал текст об итогах 2011 и перспективах на 2012 год, перевод которого я взял с сайта rbc.ru. Мне кажется, что его имеет смысл подробно изучить. Итак, что пишет Стиглиц?
«Самое положительное, что можно сказать о 2011 годе: возможно, он был лучше, чем будет 2012 год. Однако, на мой взгляд, тут есть несколько позитивных аспектов: похоже, США наконец начали осознавать зияющую пропасть между разбогатевшей верхушкой общества и всеми остальными американцами. Кроме того, протестные движения молодежи — от «Арабской весны» и испанских Indignados («Возмущенные») до «Оккупируй Уолл-стрит» — свидетельствуют о том, что капиталистическая система далеко не в порядке.»
Нельзя не согласиться с выводами о том, что «не в порядке», однако все остальное – спорно. В частности, США в данном случае – это понятие абстрактное, уж коли речь пошла о противоречиях между элитами и обществом в этом государстве, а элиты, особенно, финансовая, явно пока ничего менять не собираются. И, в общем, не очень понятно, что нужно сделать, чтобы они что-то начали предпринимать.
«По всей вероятности, экономические и политические проблемы США и Европы, подход к решению которых был абсолютно неправильным, в 2012 году будут продолжать обостряться. Прогнозы на наступающий год в большей, чем прежде, степени зависят от того, как поведут себя политики.
Европейские лидеры не устают повторять, что свой долг видят в спасении евро. Однако те, кто мог бы это сделать, совсем не ощущают своей обязанности предпринять для этого действительно самое необходимое. Они признали, что вероятность рецессии растет и проблемные страны зоны евро — без возобновления в них экономического подъема — удержать под контролем свои долги не смогут. Однако для поддержки экономического роста они не сделали ничего. Они оказались втянутыми в так называемую спираль смерти.»
И опять нельзя не согласиться, однако сказанное – далеко не самое главное. Да, власти США, в отличие от европейских лидеров, активно стимулируют частный спрос, однако главный механизм этого стимулирования, увеличение дефицита бюджета, не вечен. Точно также, ругать европейских политиков можно, и есть за что, но уж коли сказано «а», то нужно говорить и «б», в нашем случае – а можно ли вообще что-то сделать до того, как экономика, в том числе европейская, придет в равновесное состояние? Или, иначе, какой вариант предлагает для Европы сам Стиглиц? Считает ли он, что с долговым кризисом можно справиться в рамках текущих экономических моделей, или нет? Если да, то как, если нет, то что делать? В общем, тут он явно недоговаривает.
«Единственное, что удерживает ставку рефинансирования на низком уровне и тем самым ненадолго спасает евро, это покупка ЕЦБ гособлигаций. Нравится это кому-то или нет, но в настоящий момент ЕЦБ финансирует отдельные государства. Немецким политикам это не понравилось, и ЕЦБ сразу ощутил дискомфорт, ограничил объем покупки бондов, объявив, что спасать евро должен не Центробанк, а политики. Однако политические меры были нерешительными и слишком запоздалыми. Так что самый вероятный сценарий развития событий таков: принимаются меры экономии, но экономики продолжают слабеть, безработица усиливается, бюджетные дефициты как были, так и остаются, а политики тем временем предпринимают лишь минимум усилий для того, чтобы быстрее справиться с кризисом. Короче: усиление хаоса.
Час расплаты, когда рухнет евро или же Европа предпримет-таки необходимые меры, может наступить в 2012 году. Политики будут колебаться, Европа будет страдать. Так же, как и весь остальной мир.»
То же самое – по сути все правильно, но сценарных условий нет, так что все высказанное кажется стариковским брюзжанием. И, соответственно, дает основания считать, что на самом деле все не так, или не совсем так, и, может быть, удастся выкрутиться. Я уже говорил, что здесь абсолютно согласен со Стиглицем в части констатации результатов, но то, что он не говорит о причинах этих выводов, сильно ослабляет его аргументацию.
«В США в 2012 году проявятся первые настоящие последствия мер экономии. Последствия же ипотечного кризиса, который в 2008 году чуть было не подорвал самые основы финансовых рынков и против которого по-настоящему так никогда и не боролись, чувствуются по сию пору: цены на недвижимость продолжают снижаться, растет число случаев принудительной продажи домов за долги и, как следствие, усиление нагрузки на американские домохозяйства.
Похоже, никто в политических партиях США не хочет заметить того факта, что ремонт банковской системы оказался недостаточным для того, чтобы вылечить экономику. Жизнеспособность докризисной экономики США обеспечивалась раздувшимся пузырем на рынке недвижимости, который привел к чрезмерному уровню потребления. Обратного пути туда нет.
Но ни одна из партий не проявила готовности признать, в чем же в действительности заключались ошибки, или же сформулировать программу, в которой бы были названы фундаментальные проблемы.»
Откуда Стиглиц взял информацию про «меры экономии» мне неясно. За счет увеличение дефицита бюджета администрация Обамы компенсировала около 10% падения реально располагаемых доходов населения, но спрос все равно продолжает падать. Стиглиц не говорит о том, что средний долг американского домохозяйства составляет около 120% от его годового дохода, что примерно в два раза превосходит тот уровень, который позволяет нормально обслуживать долг без стагнации спроса. Что касается частного спроса, то он по-прежнему сильно выше реально располагаемых доходов населения и что с этим делать тоже неясно. Падение на рынке недвижимости является следствием падения спроса, так что говорить нужно именно о последнем, чего Стиглиц, к сожалению, не делает. Из-за чего его построения снова повисают в воздухе.
«Год президентских выборов в США будет ознаменован обычными банальностями и пустыми разговорами типа призывов к созданию новых рабочих мест, сокращению бюджетных расходов, урезанию социальных программ и тому подобное. Ни одна из сторон не предложит плана реструктурирования экономики или борьбы с неравенством.
Я всегда был настроен по отношению к рынкам очень критически, однако сейчас даже игроки в США замечают, что политики со своими задачами не справляются. Так же, как в 90-е годы инвесторы пострадали от беспочвенной эйфории, так в будущем году им, по всей вероятности, придется страдать из-за вполне обоснованного пессимизма. У американцев будет выбор между лидером, который уже доказал, что вывести страну из экономической трясины он не способен, и тем, который эту свою неспособность доказать еще не успел.»
Опять же, выводы правильные, причины – не названы. И снова возникает желание назвать Стиглица паникером. Я-то этого делать не буду, поскольку причины всех выводов мне понятны, я , быть может, в этом месте еще больший пессимист, чем Стиглиц. Но мы-то подкрепляем наши выводы соответствующей теорией – а Стиглиц на эту тему молчит. Можно, конечно, предположить, что он этого просто не понимает, но тогда на чем он основывает свои выводы о негативных перспективах экономики США? Он же этого вообще не говорит.
«Я надеюсь, что грядущие события опровергнут мои рассуждения и пессимизм мой окажется чрезмерным. Но боюсь, что все может оказаться даже еще хуже. В действительности 2012 год может стать именно тем годом, когда эксперимент с евро, который является пиком 50-летнего процесса экономической и политической интеграции в Европе, завершится. Вместо того чтобы положить конец длящейся с 2008 года большой рецессии со всеми вызванными ею бедами, 2012 год может возвестить о новом, еще более страшном этапе самого глубокого за последние 75 лет мирового экономического кризиса.»
Тут можно повторить все то же самое. Какие базовые процессы лежат в основании рассуждения Стиглица? Он об этом не говорит, чем, на самом деле, ставит под угрозу весь процесс реального, трезвого обсуждения кризисных процессов. Напомним, что когда мы, в самом начале 2000-х годов подняли тему кризиса, то начали с того, что описали наше видение его причин и возможных последствий. И хотя мы не всегда совпадали по срокам, сами процессы, в общем, оказались описаны достаточно адекватно. Но давайте скажем прямо, авторитет Стиглица в мире много выше нашего, широкая публика на Западе нас вообще не знает (чего, впрочем, нельзя сказать о профессионалах), в отличие от уважаемого нобелевского лауреата, и те недочеты, которые он делает в процессе написания текстов для обывателей, нас расстраивают.
Я не знаю, чем вызваны эти логические просчеты. Но в текстах разного рода «раскрученных» западных экономистов (к которым автоматически относятся нобелевские лауреаты), ни я, ни мои товарищи, нормального, человеческого объяснения причин кризиса, его продолжения и масштабов спада так и не нашли. Меня лично это расстраивает, поскольку у нас мы предпринял достаточно много сил для того, чтобы эти объяснения дать и, в общем, судя по всему, успеха на этом поприще достигли. Это значит, что дело, скорее всего, не столько в нежелании, сколько в невозможности объяснить причины кризиса на том «языке», на котором говорят и, главное, думают, западные экономисты. И статья Стиглица, судя по всему, является подтверждением этого мнения. Что означает, что нам нужно утроить силы для объяснения реального состояния дел.
