Вчера ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»» выступало в Арбитражном суде ответчиком по иску госалкогольинспекции РТ. Причиной судебного разбирательства стал коньяк, который, согласно экспертизе госалкогольинспекции, не соответствовал ГОСТу. Две изъятые бутылки трехзвездочного даже фигурировали на суде — в качестве доказательства. Здесь внимательно изучали внешний вид представленных бутылок. В зале судебного заседания присутствовал корреспондент «БИЗНЕС Online».

Вчера в Арбитражном суде РТ рассматривался иск госалькогольинспекции РТ к ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»». Госалькогольинспекция требовала привлечения «Перекрестка» к административной ответственности за шесть бутылок трехзвездочного российского коньяка, который не соответствовал ГОСТу. То, что коньяк бывает только французский и только из одноименной области, но никак не российский (у нас – это максимум бренди!), этот общеизвестный факт оставим за скобками данного разбирательства.

Требования госалькогольинспекции РТ были основаны на выводах, зафиксированных в результате проверки, проведенной в декабре прошлого года. Проверка эта, по словам представителя госалькогольинспекции РТ Артура Водолазского, показала, что в коньяке содержатся мелкие осадки и хлопья, что является нарушением ГОСТа.

«Проверка была осуществлена по требованию потребителя, – сообщил «БИЗНЕС Online» Водолазский. – За прошлой год у нас было всего три таких проверки. Два других случая были связаны с торговлей алкоголем у индивидуального предпринимателя и в одном из минимаркетов города».

Для доказательства своей позиции истец не только приобщил к делу документы об экспертизе, но и принес две изъятые бутылки трехзвездочного российского коньяка в суд. Судья Эдуард Галиуллин и представитель «Перекрестка» Шарафутдинов в ходе судебного заседания внимательно изучали внешний вид представленных бутылок.

Отметим, что за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, накладывается штраф в размере от 100 до 200 тысяч рублей. «Но, как правило, если ответчик привлечен впервые, ему назначают минимальный штраф», — уточнил Водолазский.

Суть спора, разгоревшегося между истцом и ответчиком, заключалась в разных точках зрения на ответственность, которую должен нести магазин при реализации продукции. По мнению Водолазского, «Перекресток» осуществлял только входной контроль, а «должен был осуществлять контроль за качеством продукции на протяжении всего времени реализации алкоголя».

Представитель «Перекрестка» Шарафутдинов с позицией госалькогольинспекции РТ категорически не согласился, и более того, привел парадоксальный довод, который мог бы перевернуть весь процесс с ног на голову. «Входной контроль действительно осуществляется, мы проверяем все сопроводительные документы. У нас имелись и сертификаты качества, и те удостоверения госалькогольинспекции, которые выдавались заявителям… То, что заявлялось сейчас об обязанности продавца осуществлять дополнительные мероприятия по проверке качества алкогольной инспекции, — есть программа производственного контроля в магазине, которая также предоставляется административному органу. По ней никаких проверок не предусмотрено», — отметил Шарафутдинов.

Судья Эдуард Галиуллин для того, чтобы разобраться во всех деталях дела, объявил перерыв в судебном разбирательстве до 21 апреля.

0 0 vote
Article Rating
Подписаться
Уведомлять о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments