Известный экономист Михаил Хазин, рассказывая о затяжных долговых проблемах Евросоюза и перспективах евро, сравнивает «американский» и «европейский» способы борьбы с кризисом. И приходит к выводу, что путь Евросоюза, основанный на оздоровлении государственных финансов, в самой краткосрочной перспективе ведет к падению общеевропейской экономики и, соответственно, ухудшению бюджетных параметров практически всех стран региона. Впрочем, считает Хазин, и американский путь не приведет к большому успеху.
Ключевым элементом современной экономической жизни является долговой кризис в Евросоюзе. Я много писал об этом, в частности, здесь, однако нужно отметить самое главное обстоятельство, которое характеризует все обсуждения этой темы. А именно, независимо от того, оптимист комментатор или пессимист, он, вместе или по отдельности, транслирует две базовых мысли: первая, что в Европе придется «затянуть пояса», и, вторая, что «принятые меры оздоровления позволят добиться роста». И хотя уровень пессимизма все время растет, по мере развития кризиса, последняя мысль, хотя бы в варианте «помогут добиться» присутствует почти во всех рассуждениях.
Меня, как человека, которого учили системному подходу, это сильно удивляет. Ведь если какие-то две позиции постоянно соседствуют друг с другом, то хотелось бы услышать, как происходит их взаимодействие. Как они влияют друг на друга, помогают ли друг другу (пресловутый эффект «синергии») или мешают. Но в данном случае никто даже не пытается объяснить, могут ли два этих эффекта присутствовать одновременно.
Понимая, что такая «фигура умолчания» возникла не просто так, я попытался дать ответ не этот вопрос. Соответствующие теоретические рассуждения есть в текстах на сайте, а общий вывод я сейчас повторю.
Дело в том, что в современной экономической ситуации два этих положения противоречат друг другу. То есть, если мы «затягиваем пояса», то – не может быть экономического роста. Фактически, все комментаторы, вслед за политиками, дурят не только нас, но и самих себя. Ну, или у них имеет место раздвоение сознания, полное отсутствие системного подхода, так называемой «мозаичное мышление», когда в голове присутствуют отдельные мелкие элементы, которые в единую, цельную картину не складываются. Почему это происходит – вопрос отдельный, он к экономике имеет слабое отношение, а вот связь упомянутых выше двух процессов нужно пояснить.
Как описано в текстах, по приведенным выше ссылкам, современная экономика может быть разделена на две принципиально различных части – «реальный» сектор, в котором осуществляется конечный спрос, и «финансовый», в котором прибыль сама по себе образовываться не может. Весь фокус последних 30 лет состоял во взаимодействии этих секторов, который заключался в том, что финансовый занимался кредитной (не денежной!) эмиссией, что позволяло постоянно наращивать кредитование государства и домохозяйств, которые, увеличивали свой (конечный) спрос. Именно капитализация этого спроса под все более длинное будущее и позволяло создавать формальное обеспечение под кредитную эмиссию. С одновременным ростом общего долга, разумеется.
При этом сам долг не возвращался, а постоянно перекредитовывался в условиях падающей стоимости кредита. Как только кредитор последней инстанции, федеральная резервная система США, снизил свою учетную ставку до нуля, начались проблемы, в частности, резко сократилось кредитование домохозяйств. И – начался кризис и в финансовом секторе, поскольку возвращать кредиты из своих доходов стало невозможно, банкам пришлось переоценивать активы, и начались банкротства.
И здесь обнаружились два принципиальных подхода. Первый – американский. Он состоит в том, что государство активно стимулирует частный спрос, в расчете на то, что он таки запустит экономический рост. Я с этим не согласен, поскольку равновесное состояние в части «спроса/доходов» населения и близко не достигнуто, но тут со мной можно спорить. Подход, во всяком случае, логичный, хотя дефицит бюджета в США при этом резко растет, что создает свои проблемы. Но в любом случае, спрос и ВВП резко не падают, хотя, конечно, особенно, если правильно считать инфляцию, постепенно проседают. Но вот в Европе пошли по другому пути.
Скорее всего, это связано с тем, что в Евросоюзе кризис начался из-за бюджетных проблем государств, в отличие от США, где главный удар был нанесен по домохозяйствам, но дело не в этом. ЕС решил пойти по пути оздоровления государственных финансов, но этим практически закрыл для себя возможность стимулирования частного спроса из бюджетных источников. А другие все сегодня уже закрыты. А это значит, что частный конечный спрос, как и государственный, в Евросоюзе будет падать.
Это хорошо видно по Греции — меры по экономии бюджета ударили, в первую очередь, по потреблению граждан, что, естественно, сократило спрос и, тем самым, ВВП страны. В результате, кстати, доля долга по отношению к ВВП выросла – при том, что номинал этого долга увеличился незначительно. Это же ждет и Италию, и весь ЕС, поскольку Италия – это уже существенная часть общеевропейского спроса.
Итак, что мы получаем. Тот путь, который выбрал для себя Евросоюз и который основан на оздоровлении государственных финансов, в самой краткосрочной перспективе ведет к падению общеевропейской экономики и, соответственно, ухудшению бюджетных параметров практически всех стран региона. Те два фактора, о которых я писал в самом начале, оказались тесно связаны друг с другом, и усиление одного (бюджетной дисциплины) практически автоматически ведет к ослаблению другого (падению ВВП стран еврозоны).
Отметим, впрочем, что и американский путь не приведет к большому успеху. Структурные причины кризиса категорически требуют, чтобы экономика, прежде, чем перейти к росту, достигала более или менее равновесного состояния между частными спросом и доходами. Поскольку этого пока и близко нет, социальная стабильность во всем мире находится под серьезной угрозой.
Собственно, мир меня волнует не очень сильно, по проблемы будут и в России. Однако российские либерасты (напомним, что термин "либераст" участники дискуссии на нашем форуме договорились использовать для того, чтобы отличать настоящих либералов, то есть сторонников свободы личности от всех насильственных внешних воздействий, от тех, кто стоит за "свободу личности" исключительно от российского государства, но, скажем, не от международного валютного фонда или международных финансовых авантюристов), определяющие экономическую политику в нашей стране отказываются рассматривать реальное положение дел. Хотя об этом начали говорить уже даже в цитадели либерализма.
