Законность кредитования российского бизнеса иностранными банками поставлена под сомнение судами сразу двух регионов. Они сочли недействительной выдачу кредитов казахским банком российским заемщикам из-за отсутствия у него российской банковской лицензии. Пока риски теоретические, но если позиция судов устоит в высших инстанциях, они станут вполне осязаемыми.
Как стало известно "Ъ", арбитражные суды Москвы и Новосибирской области вынесли решения о признании недействительными двух договоров об открытии кредитных линий, заключенных Народным банком Казахстана (Халык-банк) с ЗАО "Автоярус-Инвест" и ЗАО "Оргстрой". Сославшись на ст. 819 Гражданского кодекса (согласно ей, кредитором в кредитном договоре может быть банк или кредитная организация), суд решил, что выдать кредит российской компании может только банк с лицензией российского же ЦБ. Лицензия казахского банка выдана Нацбанком Казахстана, и суд решил, что "кредитор в названном договоре не является кредитной организацией" и признать его таковым "абсолютно юридически невозможно". В итоге договоры были признаны ничтожными, а квалифицировать отношения сторон как заем суд не стал из-за того, что в договоре они были поименованы как кредитные.
Такое "парадоксальное", по мнению опрошенных "Ъ" банкиров, решение стало результатом обращения в российские суды казахского банка с иском о взыскании кредитов, которые заемщики перестали обслуживать. География рассмотрения споров — в российских судах — была записана непосредственно в договорах. А с учетом того, что кредитные средства перечислялись заемщикам казахским банком на их счета в российских банках, сами заемщики были российскими и обеспечение по кредитам (недвижимость) находилась в России, суд применил к спорным отношениям российское право. Результат такого подхода — обязание сторон вернуть ситуацию в исходное состояние. Правда, компании должны будут вернуть банку лишь разницу между полученной суммой кредита и всеми возвращенными ему средствами, то есть без процентов. А Арбитражный суд Москвы к тому же признал недействительной еще и комиссию за выдачу кредита, обязав банк вернуть эту сумму с процентами за пользование ею. Таким образом, из требуемых по одному спору $28,9 млн казахскому банку присудили всего $17,7 млн, а из требуемых по второму спору $38,6 млн — $12,6 млн.
В Халык-банке не согласны с решением суда. "Кредитование не происходило на территории России, банк перечислял деньги со своего счета в Казахстане, а место заключения договора — город Алматы. Мы кредитуем российские компании от Ростова до Новосибирска, проинвестировав в них в общей сумме около $400 млн, и всегда были уверены в защищенности наших прав в России",— заявила "Ъ" заместитель предправления Халык-банка Сауле Кишкимбаева. Она добавляет, что эти "беспрецедентные судебные решения могут поставить под сомнение инвестиции любого иностранного банка, выдавшего кредит российскому заемщику". "Мы считаем, что правда на нашей стороне, а банк допустил грубые нарушения",— говорит гендиректор УК "Успех" (объединяющей заемщиков) Ашот Рафаелян. Правда, какие именно, не уточняет.
Факт вынесения сразу двумя судами, хоть и первой пока инстанции, таких решений, неприятно удивил экспертов. "Суд должен был переквалифицировать эти правоотношения как заем и удовлетворить иск банка, поскольку никаких ограничений по выдаче займа несколькими траншами в ГК РФ не установлено",— говорит директор юридического департамента Юникредит-банка Наталия Окунева. "Мы никогда не сталкивались с такой ситуацией. Я бы рассматривал это решение как некий юридический казус, ведь иначе под вопросом оказывается действительность кредитных договоров российских компаний с иностранными банками-кредиторами",— говорит управляющий директор, член правления банка БЦК-Москва (российская "дочка" казахского банка "Центркредит") Николай Полунин. "Казахский банк не перестает быть банком, согласившись применить к кредитному договору российское право,— указывает партнер адвокатского бюро DS Law Олег Понамарев.— А если руководствоваться логикой судов, то можно признать ничтожными и все межбанковские соглашения, когда российские банки кредитуются у иностранных".
Впрочем, зона риска в случае развития этой темы в судах высших инстанций ограничена договорами, в которых не стоит отсылка к английскому праву, традиционная для крупных компаний. "В наших договорах такая отсылка есть, все споры они предписывают рассматривать в Высоком суде Лондона",— говорит источник "Ъ" в одной из крупных нефтяных компаний. Тем не менее договоров без такой отсылки немало, указывают юристы. "Решение российского суда по российскому заемщику проще исполнить. Решения иностранных судов нужно отдельно признавать в России",— указывает господин Понамарев.
