Конфликт вокруг "Сахарной трубочки" между петербургским ООО "Хладокомбинат №1" (входит в прибалтийскую группу Premia Foods) и карельским ЗАО "Холод Славмо" длится уже много лет.
Причем иски о взыскании сотен тысяч рублей за продажу якобы контрафактного мороженого петрозаводская компания предъявила к розничным продавцам, в том числе к сети гипермаркетов "Лента", а также владельцам АЗС: "Газпром нефти", "ЛУКОЙЛу", NESTE, Shell и т.д.
Оба конкурента зарегистрировали многочисленные товарные знаки, патенты и т.д. Петербургское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) после долгих исследований поддержало сторону ЗАО "Холод Славмо", запретив хладокомбинату производство и реализацию мороженого "Сахарная трубочка пломбир" в схожей полосатой упаковке.
Одновременно само карельское предприятие предъявило иски многочисленным розничным продавцам, реализующим продукцию петербургского предприятия. В частности, суд первой инстанции принял решение о взыскании в пользу "Славмо" компенсации в 200 тыс. рублей с ООО "Лента".
Перейдя в контрнаступление, Хладокомбинат №1 доказал в суде незаконность требований УФАС. Признавая доводы надзорного органа необоснованными, суд указал, что некоторые патенты и свидетельства карельской фирмы на спорные товарные знаки были еще в конце минувшего года частично аннулированы самим Роспатентом.
А апелляционный суд 13 июня отменил решение против "Ленты", полностью отказав петербургской компании в иске. "Упаковка мороженого "Трубочка сахарная в шоколадной глазури" ЗАО "Холод Славмо"… не подлежит правовой охране", констатировали судьи.
В самой торговой сети "ДП" лишь заявили, что "Сахарная трубочка" остается в продаже в гипермаркетах "Лента".
Решения в пользу петербургского производителя вступили в законную силу, но директор "Холода Славмо" Михаил Уткин убежден, что они будут пересмотрены. Правда, наибольшее его недовольство вызывают не столько правовые аспекты спора, сколько западные хозяева "Хладокомбината №1" и низкое, по его мнению, качество его продукции.
Розничные продавцы, в том числе компания "Газпром нефть", занимались, по его мнению, продажей якобы контрафактной продукции. "Мы направили им предарбитражное предупреждение, но они его проигнорировали", — рассказывает Михаил Уткин.
Директор ООО "Хладокомбинат №1" Светлана Ступина также признает, что процесс еще не закончен: "При этом по большинству судебных дел решения вынесены в нашу пользу и уже вступили в законную силу", — заявила она, но от других комментариев уклонилась.
В Союзе мороженщиков России не исключают, что спор двух производителей может отразиться на розничных продавцах, которые вправе опасаться покупать мороженое спорной марки у любого из конфликтующих предприятий. Директор союза Вaлepий Елxoв обращает внимание, что иски карельского производителя направлены против крупных компаний, "с которых есть что взять".
В пресс-службе компаний "Газпром нефть" и "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" о рассматриваемых против них исках узнали от корреспондента "ДП" и пока не смогли прокомментировать ситуацию.
По закону ответственность за продажу контрафактной продукции возлагается на любого участника рынка, хотя розничный продавец не может контролировать патентную чистоту закупаемого для реализации товара (которую не всегда в силах однозначно оценить даже эксперты и суды). При том что сумма взыскиваемой с нарушителя компенсации может составлять 5 млн рублей и более.
"По умолчанию поставщик обязан доставлять продукцию, свободную от обязательств перед третьими лицами (даже если эта стандартная формулировка не прописана в договоре)", — говорит Валерий Мордвинов, член правления Ассоциации патентоведов Петербурга.
Так что в самом худшем случае, по его словам, "Лента" вправе была предъявить регрессный иск производителю. "Но, думаю, до этого дело не дойдет: суды уже выбрали победителя", — отмечает Валерий Мордвинов.
Впрочем, петербургские продавцы мороженого стали далеко не первыми жертвами так называемого "патентного троллинга". Например, 2 года назад малоизвестная американская компания подала иск к ООО "Шувалово-Моторс" — дилеру автомобилей марки KIA.
По утверждению истца, при изготовлении крыльев корейских машин был использован листовой материал, патент на который принадлежит американской компании. На этом основании она требовала запретить петербургскому автодилеру ввозить на территорию России, предлагать к продаже, применять, хранить и продавать спорные крылья. После многочисленных заседаний истец без объяснения причин отказался от своих притязаний.
