Получила развитие ситуация вокруг продажи крупнейшего рынка Нижнего Новгорода — Центрального — его давнему арендатору ООО «Аналитика». Кроме прокуратуры, которая пытается в суде оспорить законность сделки стоимостью 326 млн руб., в обстоятельствах продажи разберется областное ГУВД, возбудившее дело в отношении председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами (КУГИ) Ольги Бочкановой, которая оформляла контракт с «Аналитикой». Следователи ГУВД подозревают, что глава КУГИ проявила халатность при продаже городского имущества, рыночная стоимость которого почти в три раза выше. В администрации настаивают, что объективность суммы сделки оценщики подтверждали неоднократно.
О возбуждении в отношении председателя нижегородского КУГИ Ольги Бочкановой уголовного дела по ст. 283 УК РФ («Халатность») сообщил источник в региональном ГУВД. Обвинение чиновнице пока не предъявлено. Рынок был продан в ноябре прошлого года многолетнему арендатору ООО «Аналитика» за 326 млн руб. с трехлетней рассрочкой платежа. В ГУВД заинтересовались сделкой, получив результаты собственной экспертизы, оценившей земельный участок под рынком более чем в 900 млн руб. В КУГИ вчера отказались от комментариев. В то же время источник „Ъ“ в администрации города удивился экспертной оценке рыночной стоимости объекта, которая «якобы составляет 900 млн руб.». По словам собеседника, перед приватизацией рынка КУГИ обращалось к двум независимым оценщикам, оба сошлись в стоимости в 326 млн руб., за которую он и был продан «согласно действующему на тот момент региональному законодательству».
Напомним, сделку по продаже крупнейшей городской торговой площадки уже пытается оспорить региональная прокуратура. В январе 2009 года в областной арбитражный суд поступил иск прокурора, требующего признать ничтожным договор купли-продажи Центрального рынка, заключенный между КУГИ и арендатором рынка ООО «Аналитика». Надзорное ведомство также просит суд применить последствия признания сделки недействительной, вернув рынок в муниципальную собственность и возвратив «Аналитике» свыше 123 млн руб., уже заплаченных покупателем за земельный участок в 2,53 га и здание рынка. Прокурорскую проверку инициировали оппозиционные мэру депутаты городской думы во главе с руководителем группы «Столица Нижний» Олегом Сорокиным. В коллективном заявлении в правоохранительные органы они попросили проверить законность продажи муниципального имущества, которую гордума не согласовывала. При этом господин Сорокин не скрывал своих намерений приобрести Центральный рынок за большую цену, утверждая, что его рыночная стоимость составляет около 1 млрд руб.
В ходе проверки прокуратура выяснила, что при продаже рынка стороны нарушили федеральное законодательство. В частности, постановление правительства РФ № 961 от 18 декабря 2008 года дает малому и среднему бизнесу право преимущественного выкупа арендуемых помещений площадью не более 1 тыс. кв. м, если региональным законодательством не установлены иные нормы. Площадь проданного рынка превышает 10 тыс. кв. м, но на региональном уровне такие ограничения установлены не были. Сейчас рассмотрение дела приостановлено — по ходатайству ООО «Аналитика» арбитраж направил запрос в Конституционный суд РФ, так как, по мнению компании, федеральное законодательство серьезно ограничивает права малого и среднего бизнеса по выкупу арендуемого имущества. Любопытно, что в процесс безуспешно попыталось вступить подконтрольное «Столице Нижний» ООО «Энергоцентр». В своем заявлении, которое суд вернул обратно, общество также просило признать сделку с «Аналитикой» недействительной и вернуть рынок в муниципальную собственность, ссылаясь на то, что обращалось в мэрию, предлагая продать Центральный рынок за 650 млн руб., но получило отказ.
По мнению аналитиков, арбитражное и уголовное дело впоследствии могут быть тесно связаны между собой. Так, ведущий юрист юридической компании «Налоговик» Николай Дубровин отмечает, что обращение прокуратуры в арбитраж позволило наложить арест на муниципальное имущество с целью избежать дальнейшей перепродажи рынка, а уголовное дело воспрепятствует снятию этого ареста. «Арбитражные суды обязаны приостановить разбирательство в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. На практике, если в отношении ответчика или его должностного лица возбуждено уголовное дело, арбитраж именно так и поступает. Вряд ли это только показательная порка несчастной муниципальной чиновницы». Впрочем, близкие к администрации источники не исключили, что у уголовного дела может вообще не оказаться никаких судебных перспектив.
