Чтобы не платить налог за похищенное, компания должна предоставить инспекторам копию постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, считают в Минфине. Получить подобный документ у правоохранителей практически невозможно, говорят эксперты.
Налоговый кодекс разрешает уменьшать налогооблагаемую базу на сумму похищенных товарно-материальных ценностей. При этом компания должна иметь документальное подтверждение того, что виновных не нашли. Однако в НК не уточняется, что это за документ и кем он должен быть выдан.
Эту неопределенность чиновники попытались устранить в письме Минфина от 16 декабря 2011 года №03-03-06/4/149. В финансовом ведомстве считают, что таким документом может быть копия постановления следователя ОВД о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении неустановленного лица.
Проблема списания украденного всегда существовала, учет хищений особенно актуален в продуктовом ритейле, говорит замруководителя налоговой практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Марк Ровинский. Вопрос частично решается за счет правильного, подробного, но затратного документооборота (по поводу порчи, потери, недостачи, боя или кражи товара), но даже грамотный документооборот не может полностью исключить предъявления претензий со стороны фискальных органов, поясняет он.
В торговых сетях по всей стране похищается значительное количество продукции, соглашается директор по корпоративным отношениям X5 Retail Group Михаил Сусов. По его словам, разъяснение Минфина ничего не даст, так как фактов мелкого воровства настолько много, что правоохранители физически не могут справиться с проведением всех следственных действий. А без них не может быть и документа, о котором говорит Минфин.
Проблема в том, что ни суды, ни правоохранительные органы не занимаются изданием актов о том, что «виновные не установлены», добавляет старший партнер «Пепеляев Групп» Рустем Ахметшин. «Они как раз устанавливают виновных либо прекращают уголовные дела «за отсутствием состава преступления». Поэтому получить требуемые НК и Минфином бумаги на практике очень сложно», — сетует адвокат.
Если товары не испортились, срок годности по ним не истек, нормы технологических потерь не утверждены, но товаров в наличии не имеется, то списать их в утиль сложно. Законодатель предлагает магазину обивать пороги следователей и просить их выдать нужную справку, сожалеет г-н Ахметшин.
«Мы давно ведем разговор с правительством и Минфином, чтобы закрепить утвержденные жизнью проценты таких потерь. Средние минимальные потери торговых сетей от воровства по стране примерно равны 1%», — говорит г-н Сусов. Он предлагает законодательно позволить ритейлерам уменьшать налогооблагаемую базу на этот процент.
Налогоплательщикам не обязательно дожидаться постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, замечает финансовый консультант юрфирмы «Налоговик» Ирина Сидорова. На ее взгляд, достаточно справки, в которой будет указано, что лиц, виновных в хищении имущества, в ходе предварительного следствия не установлено. При этом судам в качестве такого доказательства достаточно справки оперуполномоченного.
Тем более что по Уголовно-процессуальному кодексу следователь по окончании следствия не может раздавать «налево и направо» копию указанного Минфином документа. Получается замкнутый круг: остается обращаться в органы дознания, которые могут отказать в выдаче документа на основании того же УПК.
