Я уже писал о том, что политика Евросоюза и США в части борьбы с кризисом, в чем-то, является противоположной. Причем в обоих регионах имеет место, что называется, «когнитивный диссонанс», когда в рамках одной программы по борьбе с кризисом, уживаются совершенно противоположные рецепты.
Если говорить о США, то это сочетание постоянного стимулирования частного спроса, что за счет бюджета, что за счет кредитование, с отказом от массовой эмиссии. Как следствие, дефицит бюджета резко растет, как и политическая напряженность, но в части печатного станка денежные власти этой стран стоят стеной – и пока денег не печатают. По моему мнению, это связано с чисто политическими причинами, я о этом много писал, но все равно, выглядит несколько странно, поскольку эмиссия, конечно, менее болезненный для экономики механизм, чем безудержный рост дефицита бюджета, который, безусловно, все равно, рано или поздно приведет к необходимости эмиссии. Впрочем, слова «рано или поздно» тут как раз, скорее всего, ключевые, поскольку они привязывают этот процесс к президентским выборам в ноябре этого года.
В Евросоюзе (даже, точнее, в зоне евро) ситуация прямо противоположная, от этого не менее удивительная. Евроцентробанк в конце прошлого года одномоментно напечатал больше 700 миллиардов евро (около триллиона долларов!), однако вместо того, чтобы направить хотя бы часть этих денег на поддержку частного спроса, что сняло бы все проблемы в регионе на несколько месяцев как минимум, власти ЕС требуют от своих членов «затягивать пояса». На фоне невиданной поддержки банков и фактически, отказа от монетарных принципов в отношении этой отрасли, это выглядит как-то удивительно и дает серьезные основания для разных конспирологических версий о том, что «миром правят банкиры».
Не нравится все это и видным экономическим экспертам. «Страны зоны евро подписали совместный пакт о самоубийстве, сделав ставку на экономию бюджетных средств, — заявил недавно видный американский экономист Дж.Стиглиц. — Это просто приведет к краху их экономик». «Политика строгой экономии является неверным решением нынешних финансовых проблем зоны евро», — подчеркнул он. «Данные меры не вернут доверие, скорее наоборот. Европа избрала неверный путь».
Отметим, что Джозеф Стиглиц, лауреат Нобелевской премии по экономике и бывший главный экономист Мирового банка, является представителем той экономической школы, которая предлагает решать кризисы, подобные переживаемому сейчас и Европой, и США, за счет стимулирования спроса. Собственно, представители этой школы сегодня доминируют во власти в США, но вот почему от этого отказываются европейцы – не очень понятно.
Дальше уже начинаются разные сложные рассуждения. Напомним, что «историческая память» в Европе напоминает о гиперинфляции начала 20-х годов прошлого века (но тогда зачем печатать такое количество евро?), а в США – о дефляции начала 30-х годов (но тогда почему они не печатают деньги дальше?). Впрочем, на последний вопрос ответ есть: эмиссия 2008-2009 годов не привела к резкому росту потребительской инфляции в связи с особенностями структуры денежной массы в США (крайне высоким кредитным мультипликатором), сегодня повторение эмиссии практически неизбежно приведет к быстрому росту цен – что может негативно сказаться на политических процессах, я уже об этом упоминал. Но чем руководствуется Евросоюз?
Я тщетно пытался понять, кто и как определяет денежную политику в ЕС (и зоне евро), но так и не понял. Колоссальная поддержка банковского сектора может являться следствием засилья представителей коммерческих банков в руководстве ЕЦБ (в первую очередь, ясное дело, представителей «ГолдманСакс»), однако нет же у них абсолютной свободы в части принятия решений? Такого просто не может быть. Однако же – для Греции, Италии и др. денег нет, а если есть, то их получение сопряжено с выполнением жесточайших условий, а банковской системе, триллион долларов – получите и распишитесь! Лепота!
Однако ж, кое в чем Стиглиц прав. И именно, что в отсутствие стимулирования частного спроса, он продолжает падать. А в самом начале любой финансовой цепочки лежит прибыль, полученная (или предполагаемая к получению) от продажи конкретного товара или услуги конечному потребителю. Только так, и никак иначе. И падение спроса означает сокращение возможного количества финансовых активов (нравится это кому-то или нет) и, как следствие, массовые банкротства финансовых институтов.
Эмиссия, как понятно, новые ценности не создает, но она перераспределяет имеющиеся, в пользу тех, кто получает эмиссионные деньги. Иными словами, напечатанный триллион, фактически, отбирает из карманов всех, у кого есть евро, у граждан стран еврозоны, в первую очередь, часть их денег в пользу банкиров. Это, конечно, весьма благородно со стороны граждан, которые и без того затягивают пояса, часть оставшихся у них денег пустить на поддержку «бедных» банкиров, однако есть у меня сомнения, что когда все благородство этой затеи дойдет до народа, ему это сильно понравится.
Стиглиц, который уже много раз себя показывал защитником прав бедных (первый раз – в случае российской «прихватизации»), в очередной раз показал себя порядочным человеком. И даже с точки зрения экономики он, в общем, во многом прав. Есть только одна проблема – из всех его слов никак не следует, что стимулирование спроса сможет вытащить мировую экономику из кризиса. Те, кто читал нашу теорию кризиса, понимают, что и европейский путь, и американский, в общем, ведут к одному, просто один быстро, а другой медленно – к существенному падению мировой экономики в рамках процесса ликвидации ее структурных диспропорций.
