ООО "Ашан" (российское представительство французской корпорации Auchan) обратилось в Высший арбитражный суд (ВАС) с исковым заявлением к Минфину. Истец добивается признания не соответствующим Налоговому кодексу (НК) прошлогоднего письма финансового ведомства, установившего, что списать потери от краж в торговом зале в убыточную часть баланса можно только при наличии документального подтверждения от правоохранителей.
Ритейлер считает свою позицию твердой, поскольку письмо Минфина от 6 декабря 2012 года противоречит положениям пп. 5 п. 2 ст. 265 НК. Там есть указание на то, что расходы в виде недостачи в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, приравниваются к внереализационным расходам при наличии документального подтверждения от уполномоченного органа власти. При этом в кодексе не конкретизируется, какие именно документы нужны для подтверждения.
Тема для "Ашана", как и для других крупных ритейлеров, несомненно, чувствительная: по данным Минфина, доля потерь от краж в магазинах крупнейших сетей супермаркетов самообслуживания составляет примерно 1,5% от реализационной выручки.
Нынешний иск по поводу краж — не первая попытка изменить положение вещей. В прошлом году по инициативе "Ашана" предметом рассмотрения в Конституционном суде (КС) стала сама упомянутая статья 265 НК. Тогда суд указал в своем решении, что, поскольку прямых указаний, какие именно документы должны быть представлены для подтверждения отсутствия виновных лиц, нет, налогоплательщик не ограничен в том, кто такое подтверждение выдаст.
— В то же время Конституционный суд не высказался о том, что факт отсутствия виновных лиц может подтверждаться документом, не являющимся документом уполномоченного органа госвласти, — отмечает партнер налоговой практики "Линия права" Сергей Калинин.
На тот момент решение КС оказалось чрезвычайно выгодным для торговых сетей. Как рассказал "Известиям" представитель одного из крупнейших ритейлеров, это дало ему возможность подтверждать свои потери от краж в налоговой даже внутренней документацией о проведенной инвентаризации.
Все изменилось в конце 2012-го, когда Минфин выпустил письмо, по которому выбор налогоплательщиков ограничивается максимально — подтверждать кражи неустановленным лицом требуется исключительно постановлением следователя о приостановлении дела в связи с отсутствием виновника.
Понять логику Минфина можно: если подтверждать недостачу инвентаризацией, то возникают сомнения, была ли совершена кража сторонним лицом. А так необходимо, чтобы пришел следователь, провел действия. Но и ритейлерам можно посочувствовать. Ведь, как правило, кражи совершаются мелкие, обнаруживают пропажу не сразу, а уже в виде недостачи. Получается замкнутый круг.
На самом деле Минфин сам в апреле этого года, учитывая сложившуюся ситуацию, внес в Госдуму законопроект, который разрабатывался при активном участии торговых сетей. Проект предусматривал поправки в статьи 265 и 272 НК, по которым ритейлеры с зоной самообслуживания не менее 70% могут учитывать потери от краж в 0,75% от выручки в расходной части. Проверять, что товары действительно были украдены, должны, согласно законопроекту, аудиторы — они подтверждают, что действительно имело место воровство неустановленными лицами, а не, например, естественная убыль товара. Фактически Минфин тогда признал, что норма статьи 265 НК в нынешнем ее виде не работает.
Но профильный комитет Госдумы выдал отрицательное заключение и рекомендовал отклонить проект Минфина. Депутаты не поверили, что облегчение налогового бремени положительно скажется на ценах в рознице. Не исключено, что ведомство еще вернется к рассмотрению вопроса, поскольку, согласно "Основным направлениям налоговой политики на 2014 год и плановый период 2015–2016 годов", в НК должны быть предусмотрены механизмы, позволяющие относить в состав расходов для целей налога на прибыль потери, которые не могут быть отнесены на виновных лиц.
Что же касается нынешнего иска "Ашана", то, как полагает партнер юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Егор Батанов, шансы ритейлера выиграть достаточно высоки.
— Если ВАС действительно придет к выводу, что письмо содержит признаки акта, которым затрагиваются интересы неопределенного круга лиц, тогда это письмо действительно должно быть признано не действующим. Во всяком случае, позиция компании выглядит как очень взвешенная и обоснованная, — говорит Батанов.
Он отметил также, что при удачном раскладе истец успеет не только отчитаться и расплатиться с налоговой по новым правилам за этот год, но и потребовать пересчитать налоги за трехлетний период по общему правилу НК.
— Но следует учитывать, что позиция КС не является стопроцентной защитой от попытки налоговиков снова доначислить налог. Пока не принята поправка в НК, налогоплательщикам всё равно нужно подтверждать документально факт кражи неустановленным лицом, и вопрос о том, какими еще документами можно это достоверно подтвердить, остается открытым, — добавил Егор Батанов.
В "Ашане" отказались комментировать ситуацию до окончания рассмотрения дела в Высшем арбитражном суде. Минфин также не ответил на запрос "Известий".
