Арбитражный суд Московского округа подтвердил отказ в иске ЗАО "Москва-Макдоналдс" о взыскании с Департамента городского имущества Москвы расходов на строительство объекта недвижимости в размере 51,8 миллиона рублей, сообщили РАПСИ в суде.

Компания обжаловала в кассации решение суда первой инстанции от 25 февраля и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня.

Как указал истец, им были произведены расходы на возведение трехэтажной пристройки к зданию, расположенному по адресу Москва, Большой Николопесковский переулок, дом 15, строение 2. Строительство объекта осуществлялось им на основании решения Мосгорисполкома, решения Управления планировки и застройки, архитектурно-планировочного задания и заключения Мосгорэкспертизы. При этом ранее решением Арбитражного суда Москвы по другому делу было подтверждено право собственности города Москвы на построенный истцом объект недвижимости.

Однако суд посчитал, что истцом не был создан новый объект недвижимости, а был произведен ремонт и реконструкция с увеличением габаритов здания без получения в полном объеме разрешительной документации. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих несение затрат на строительство спорной пристройки. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества не является, по мнению суда, доказательством несения затрат ЗАО "Москва-Макдоналдс" на строительство. Более того, отчет об оценке рассчитывает рыночную стоимость объекта недвижимости, а не размер расходов на постройку, говорится в решении.

Как сообщалось ранее, Верховный суд РФ в январе 2015 года не стал пересматривать судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в иске компании о признании права собственности на часть нежилых помещений в Москве площадью 600 квадратных метров.

По информации истца, он в 1992 году осуществил строительство нежилых помещений в виде пристройки к зданию. Департамент городского имущества Москвы сообщил суду, что решением окружной Комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства в 2006 году было рекомендовано согласиться с фактом осуществленного истцом строительства и зарегистрировать право собственности Москвы на это помещение. Комитет сообщил, что истцу была установлена льготная ставка аренды в течение 20 лет. По мнению ответчика, истец не произвел строительство нового объекта, а произвел улучшения в арендованном объекте.

Арбитраж указал, что из представленных истцом документов не усматривается, что ему были предоставлены исходно-разрешительные документы на возведение нового здания. По мнению суда, все представленные документы выданы на основании решения Мосгорисполкома от 23 октября 1990 года, в соответствии с которым истец обязался произвести за свой счет и своими силами ремонт и переоборудование строения.

Отправить ответ

Уведомлять о
avatar