Пока новые предложения по изменению "антиалкогольного" постановления мэрии Перми рассматривает прокуратура, ритейлеры добиваются его отмены в суде. X5 Retail Group уже пришлось прекратить торговлю алкоголем в пяти магазинах, еще ряд точек – под угрозой.
На минувшей неделе в краевом арбитражном суде состоялось предварительное заседание по иску ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (входит в X5 Retail Group, управляет в Прикамье сетями "Пятерочка" и "Перекресток") к мэрии Перми. Организация требует признать недействующим Постановление администрации Перми от 30.12.2013 года №1262 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".
Напомним, именно это постановление мэрии накладывает ограничения на розничную торговлю алкоголем в Перми. Владельцы бизнеса в этой сфере обращались с письмом к краевым властям, предупреждая, что ограничения ущемляют права предпринимателей. Весной рабочая группа предложила упростить продажу алкоголя возле частных медицинских кабинетов, но ограничить ее вблизи государственных учреждений; это предложение было оспорено центральным аппаратом ФАС. Новые поправки к "антиалкогольному постановлению" пермской мэрии уточняют требования к расположению мест торговли алкоголем и, в случае их принятия мэрией, позволят ритейлерам избежать массового закрытия магазинов. Сейчас новые предложения направлены в прокуратуру Пермского края для получения правовой оценки. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство надзорного органа о привлечении к участию в деле также в качестве третьего лица. Отметим, что ранее к участию в деле были привлечены управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, министерство развития промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края.
Представитель истца в ходе судебного заседания уточнила заявленные требования, в частности, из заявления "исключен ряд обстоятельств в связи с тем, что за время подготовки дела к судебному разбирательству в оспариваемый акт были внесены изменения". По мнению истца, "антиалкогольное" постановление мэрии Перми не соответствует федеральному законодательству. "Оспаривая этот акт, заявитель считает, что он не соответствует Конституции РФ, Федеральному закону №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также постановлению Правительства РФ №1425 от 27 декабря 2012 года, определяющее места, где розничная продажа алкогольной продукции запрещена". Однако каким именно статьям данных законодательных актов не соответствует постановление пермской мэрии от 30 декабря 2013 года, представитель истца пояснить не смогла.
По мнению заявителя, мэрией нарушена процедура опубликования подобных актов: само постановление было опубликовано в "Официальном бюллетене органов МСУ Перми", а содержащиеся в приложении к нему размещены на сайте. Таким образом, текст документа опубликован не в полном объеме, полагает истец. Он также обратил внимание на ряд "недоработок" в документе: отсутствие обозначения размера радиуса, в рамках которого действует запрет на продажу алкоголя, отсутствуют координаты, которые позволяют изучить входы в организации, не указаны масштабы схем. Плюс среди схем есть такие, которые не упомянуты в перечне-приложении к оспариваемому акту. "Это влияет на единообразное применение акта как торговыми объектами, так и контролирующими органами", – считает истец.
"Согласно уставу, основной деятельностью заявителя является розничная торговля, в том числе алкогольной продукцией. На основании лицензии Торговый дом "Перекресток" осуществлял продажу алкоголя в стационарных торговых объектах, расположенных по адресам: ул. Желябова, 10а; ул. Революции, 60/1; ул. Рабоче-Крестьянская, 32; ул. Уральская, 115 и ул. Тургенева, 21 (в этих помещениях находятся магазины торговой сети "Пятерочка" – прим. "bc"). Руководствуясь оспариваемым актом и схемами границ прилегающих территорий, краевой минпромторг выдал заявителю предписание об устранении нарушений в отношении этих объектов. Заявитель был вынужден прекратить в них розничную торговлю алкогольной продукцией и подать в министерство заявление о переоформлении действовавшей на тот момент лицензии в связи с исключением пяти данных объектов. Кроме того, еще ряд магазинов, указанных в уже переоформленной лицензии, необоснованно попали в границы территорий, на которых, согласно постановлению администрации, не допускается розничная торговля алкогольной продукцией", – пояснил представитель истца. По его мнению, оспариваемый акт запрещает ритейлеру продавать алкоголь в некоторых магазинах, тем самым создает для компании препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика не согласился с доводами заявителя. Краевой минпромторг поддержал позицию администрации мэрии. Однако представитель министерства отметил, что мэрия признает: в схемах допущены ошибки, и если при проведении проверок на объектах, торгующих алкоголем, оказывается, что расстояние, указанное в схемах, больше, то администрация вносит изменения. На вопрос суда, каким образом устанавливались схемы продажи алкогольной продукции, представитель мэрии дать ответ не смогла.
По итогам предварительного заседания краевой арбитраж счел дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 18 августа 2014 года.
Комментарий эксперта
Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании "Генезис":
– Подобные требования к администрации обоснованы расположением торговых точек ритейлера и продиктованы экономической выгодой. Торговые сети зачастую бьются с администрациями различных уровней по поводу отмены подобных решений, в том числе ненормативных правовых актов в отношении конкретных точек продажи алкоголя. Решения бывают различными, данная категория дел обычно сводится к доказыванию двух моментов: во-первых, экспертному заключению, которое определяет, располагается подобная точка в установленных законом пределах или нет. Во-вторых, издан ли подобный акт в пределах компетенции органа и соответствует ли он федеральному законодательству.
