Законопроект о госрегулировании торговой деятельности должен носить более жесткий регулирующий характер. Такое заявление сделал во вторник глава комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству единоросс Евгений Федоров. По его словам, ко второму чтению (предварительная дата рассмотрения – 11 ноября) законопроект был «серьезно» доработан. «И уже сейчас можно говорить о позиции, которая выражается в том, что ряд положений законопроекта, касающихся антимонопольного регулирования, должны быть усилены», – заявил депутат. По словам Федорова, депутаты предлагают расширить полномочия правительства – оно, в частности, может получить право устанавливать предельные значения розничных цен, торговых надбавок и минимальных закупочных цен на отдельные виды «социально значимых» товаров и сельхозпродуктов. Ранее профильное ведомство правительства Минпромторг критиковал аналогичные предложения, против возможности ограничения наценок выступал и премьер-министр Владимир Путин.
Колташов Василий, руководитель Центра экономических исследований Института глобализации и социальных движений
Как Вы оцениваете поправки к законопроекту о госрегулировании торговой деятельности, предложенные единороссами?
Власти обеспокоены политическими последствия ухудшения материального положения основной массы граждан. Однако, вмешиваясь в ценообразование, они порождают конфликты внутри правящего класса. И все же недовольство некоторых групп собственников не так страшно, как возмущение социальных низов.
Какова Ваша оценка законопроекта о госрегулировании торговой деятельности в целом? К каким последствиям может привести его принятие?
Государство должно регулировать цены, оно обязано вмешиваться в процесс ценообразования. Но если при этом оно будет проводить старую неолиберальную политику (а так оно и будет), то ничего хорошего не выйдет. Первым результатом может стать дефицит дешевых продуктов
Абрамов Александр Евгеньевич, профессор кафедры фондового рынка и рынка инвестиций ГУ-ВШЭ, www.aea.ru
Поправки в целом носят популистский характер. Видимо, люди из "Единой России" напуганы возможными социальными волнениями и стремятся вставить в закон административные рычаги воздействия на ритейл. По стилю обсуждения документа, когда так и не было выдвинуто ни одного серьезного экономического довода в пользу таких рычагов, просматриваются уши лоббистов от предприятий пищевой промышленности. Им, региональным и партийным властям не по душе растущая экономическая власть ритейла и самих потребителей, вот и появился такой закон. Это кризис идей правящей партии.
Какова Ваша оценка законопроекта о госрегулировании торговой деятельности в целом? К каким последствиям может привести его принятие?
Закон приведет к корпоративным войнам. Возможно, ритейл больше будет ориентироваться на иностранных поставщиков, поскольку российские с точки зрения этики бизнеса ведут себя неадекватно. Возможно, в торговых сетях будет проявляться дефицит отдельных товаров. Кстати, розничные сети охватывают лишь немногим больше 10% объемов розничной торговли. Но основные ограничения установлены для них. Странно. Мне представляется, что Президент РФ отклонит данный закон. Иначе, зачем он написал "Россия, вперед"?
Клягин Максим, аналитик УК "Финам Менеджмент"
Поправки к законопроекту в целом оцениваю негативно. Мы полагаем, что неоправданные искусственные ограничения могут стать причиной снижения темпов роста крупных торговых предприятий, что будет в конечном итоге негативно отражаться на развитии индустрии розничной торговли и сопутствующих отраслей, и в том числе может неблагоприятно сказаться собственно на ценообразовании.
Какова Ваша оценка законопроекта о госрегулировании торговой деятельности в целом? К каким последствиям может привести его принятие?
На наш взгляд, основная проблема заключается, в первую очередь, в дефиците качественных каналов сбыта, в низком уровне развития розничной торговли (прежде всего в физическом смысле), и как следствие низком уровне конкуренции в данной сфере. Кроме того, стоит отметить, что собственно уровень развития производства продуктов питания и непродовольственных товаров широкого потребления, а также уровень развития необходимой логистической инфраструктуры оставляет желать лучшего. Поэтому, к сожалению, эффективно решить данную проблему в краткосрочный период, особенно в текущих условиях дефицита финансирования, на наш взгляд, не представляется возможным. В свою очередь, предлагаемые сегодня административные механизмы регулирования отрасли в большинстве своем представляются нам неоправданными. Мы сомневаемся, в том, что в своем сегодняшнем виде данный законопроект может привести к каким-либо положительным изменениям в ритейле. Напротив, есть риск снижения темпов развития отрасли. Поэтому, на наш взгляд, логично было бы сосредоточиться на мерах способствующих дальнейшему динамичному росту отрасли. В первую очередь, созданию более привлекательного, комфортного инвестиционного климата, который приводил бы к увеличению числа крупных и мелких игроков и развитию конкуренции в этом секторе, для чего, в том числе, необходимо снижать количество разнообразных административных барьеров, препятствующих развитию индустрии.
Дружный Михаил Васильевич, директор и главный режиссер студии специальных фильмов и анимации "Контакт"
Cоциалистические реминисценции заметны не только в России, а, например, в США. Но есть отличия. У нас – недокапитализм. В США и Западной Европе – посткапитализм. Соответственно, поползновения к социализму происходят по-разному и приводят к разным результатам.
Мы просто возвращаемся на очередной круг. У нас по-привычке сразу начали нарушать базовые законы экономики. Регулирование цен надо проводить системно через ограничение монополизма и стимулирование процесса появления альтернативных (реально альтернативных!!) поставщиков или производителей. Альтернативных с 2000 года усиленно уничтожали на всех уровнях. Системно уничтожали. Спросите у бывших "челноков" и недавно бывших перегонщиков иномарок. Спросите у тех, c кем "поработала" одна всем известная "цементная королева". Они вам многое поведают о направлениях движения нашей экономической системы. В основном – матерными словами.
Декреты по ценовой политике в условиях недокапитализма обычно приводят к быстрой деградации и исчезновению появившейся системы свободной торговли. В России уже супермонопольная система. Причем монополия определяется часто не по формальной принадлежности к одному собственнику (группе собственников), а по принадлежности к одной и той-же чиновничьей "крыше", контролирующей разных производителей и определяющей "правила игры".
Единственный успешный сектор экономики, работающий почти полностью на рыночных принципах – это торговля. В остальных секторах дела гораздо хуже. Связь зависит от выделения частот. Как они выделяются, все знают. Даже если деятельность "cвязистов" не связана с "Частотой", административное регулирование методами a-la "Дело Чичваркина" проводится не менее эффективно. В строительстве на ценообразование чудовищно влияет "административная рента" – коррупционная практика выделения земли и т.д.
В области промышленности вообще все запущено. Там многие вопросы решаются не путем конкурентных и креативных ходов маркетологов, а чисто по-пацански в Кремле или Белом доме. (Прочувствовал недавно на собственной шкуре. Предлагаешь клиенту "креативное" решение, а тебе отвечают – нельзя, как только высунемся особенно красиво, сразу отраслевой "номер один" начнет душить. И вся чиновничья рать России ему будет в этом помогать. Угадайте, почему). Обработка сектора торговли с помощью подобных законов окончательно превратит Россию в госкапиталистический анклав. Теперь любой ритейлер будет подвешен за нежное место. Это и есть суть авторитаризма – постоянно держать всех за нежное место. А нежное место собственников, аффилированных с властьпредержащими, недоступно для подобных манипуляций со стороны широкой общественности. Это и есть главное отличие нашей очередной социалистической потуги от потуги американской. Население на первых порах сможет получать бонусы в виде снижения цен. Но не долго.
Кстати, теоретики социализма недаром считали госкапитализм самой худшей из всех экономических моделей.
Бадаев Борис Владимирович, независимый эксперт
Столь зверское закручивание гаек наводит на мысль об активном лоббировании интересов импортёров, чья деятельность теперь стала наиболее прибыльной. Это всё мы уже проходили в 95-98-м (до августа). Ругают сетевиков, которым не хватает оборотки, жалеют отечественных поставщиков, которые сильно страдают от укрепления рубля, поскольку вынуждены многое для поддержания высокой производительности закупать за границей, а об импортёрах молчат! Почему никто их не пожалеет и не поинтересуется закупочными ценами? Вот вам пример на злобу дня. Импортное лекарство от гриппа Тамифлю (которое от «свиного» гриппа, кстати, не помогает), стоит в аптеках в районе 1600 руб. На импортные медикаменты аптеки имеют право делать наценку 25%. Следовательно, цена оптовика – поставщика аптеки не должна быть в этом случае меньше 1280 руб. И так, скорее всего, оно и есть, иначе аптека пропадёт. Но на самом деле оптовая цена изготовителя этого лекарства за границей не превышает 240 руб. У кого же наши импортёры покупают в четыре с лишним раза дороже? Это никому в Думе не интересно.
Какова Ваша оценка законопроекта о госрегулировании торговой деятельности в целом? К каким последствиям может привести его принятие?
Весь законопроект и выглядит как реверанс в сторону импортёров. В старые времена (в начале 90-х) на некоторое время был введен институт спецэкспортёров, мимо которых ничего нельзя было продать за границу. Это делалось, чтобы исключить увод валютной выручки. Может быть, нужно теперь ввести институт специмпортёров (Роспродимпорт, Росфармимпорт, Роспромимпорт) – много сразу проблем отпадёт, и с контрабандой на региональном уровне в том числе.
