Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд Воронежа изменил решение предыдущей инстанции о признании влияния Владимира Груздева на деятельность компании "Модный Континент" (бренды Incity, Deseo) в период его нахождения на посту губернатора Тульской области, следует из решения суда.
"Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу № А14-8248/2016 изменить, исключив из нее выводы о том, что Груздев Владимир Сергеевич в течение пяти лет, предшествовавших заключению соглашения об опционе от 27.01.2016, осуществлял контроль за деятельностью ОАО "Модный Континент"", — говорится в тексте.
Компании "Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед" (департамент частных инвестиций ООО "Юнайтэд Кэпитал Партнерс Эдвайзери" группы UCP Ильи Щербовича) и зарегистрированная на Сейшелах Sisal Artis Holdings заключили опцион на приобретение 10-процентной доли розничной сети "Модный Континент" в январе прошлого года. Последняя отказалась от сделки, аргументируя, что ее не поставили в известность о фактическом контроле Владимира Груздева над "Модным Континентом".
"Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед" подала иск в Арбитражный суд Воронежской области иск о взыскании $150 тыс. опционной премии, $255 неустойки в виде пени за период по 7 июня 2016 года включительно, неустойки, начисляемой на сумму основного долга из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 8 июня по день фактического исполнения обязательства.
"С учетом оценки исследованных доказательств, представленных ответчиком и полученных судом в порядке истребования доказательств по ходатайству ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что в течение пяти лет, предшествовавших заключению соглашения от 27.01.2016, Груздев В. С. действительно осуществлял контроль за деятельностью ОАО "Модный Континент"", — сообщалось в тексте судебного решения.
Груздев подал апелляционную жалобу в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, в которой назвал заключение опциона о продаже пакета акций "Модного Континента" "ничтожной сделкой", цель которой заключалась в том, чтобы легитимировать доводы о его влиянии на компанию после продажи своей доли. Он отметил, что мотивировочная часть грубо нарушает его права и интересы, а также носит провокационный характер.
По его мнению, стороны изначально не собирались выполнять условия сделки, а заключили опцион, чтобы признать его влияние на компанию через решение суда.
