Иностранные правообладатели, имеющие патент на какой-либо социально необходимый товар, в том числе лекарства, и не желающие производить его в России либо импортировать, злоупотребляют своим правом, считают в Федеральной антимонопольной службе. Подготовленный ФАС законопроект, с которым ознакомилась "Газета.Ru", создает механизм принуждения иностранных фирм к лицензированию товаров в России через суд.
Публичное важнее частного
Злоупотребление правообладателя своим доминирующим положением приводит к отказу от производства или поставки в Россию социально необходимых товаров, говорится в пояснительной записке к законопроекту ФАС (также есть у "Газеты.Ru"). В качестве примеров таких товаров служба приводит лекарства, изделия медицинского назначения "и др.".
"И др." может означать что угодно, следует из комментария заместителя руководителя ФАС России Сергея Пузыревского, переданного через пресс-службу.
"Никакого перечня нет. Правило может распространяться на разные рынки, и в зависимости от конкретной ситуации это может быть и рынок лекарств, и другие товарные рынки", — пояснил чиновник.
Но все-таки, если верить документам, речь сейчас идет в основном о лекарствах. Возможность принудительного воздействия государства на правообладателей предусмотрена международным соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), говорится в пояснительной записке. И другие страны пользуются этой возможностью.
Так, например, когда компания "Байер" не имела возможности изготовить антибактериальный препарат "Ципро" ("Ципрофлоксацин") в достаточном количестве, правительство Канады выдало разрешение компании "Апотекс" на производство миллиона таблеток-копий "Ципро" с ценой вдвое ниже стоимости оригинала. Канадцы тогда сослались на угрозу национальной безопасности и необходимость защиты населения от терактов с применением биологического оружия.
Соответствует международному опыту, но не бесспорно
"Подобная мировая практика также существует и в других странах: Бразилии, Индии, Индонезии", — указывает ФАС. В целом большинство современных рыночных экономик строит систему регулирования интеллектуальной собственности исходя из приоритета защиты публичных интересов перед частными интересами правообладателей, отмечается в документе.
Для реализации принудительной системы ФАС предлагает внести в Гражданский кодекс гарантию права лица, желающего использовать чужое изобретение, а также "полезную модель или промышленный образец" в нашей стране, обращаться в суд о предоставлении соответствующей лицензии.
Кроме того, и сама ФАС желает получить по закону право выступать в суде против иностранных правообладателей.
Об инициативе ФАС принудительно лицензировать производителей лекарств "Газета.Ru" писала в начале марта, когда текста документа еще не было. Эта идея не нова, Минздрав обычно выступает против и "зарубает" ее, говорил источник в соцблоке правительства. Но если законопроект будет подготовлен, его будут обсуждать в правительстве заново. Минздрав оставил без ответа запрос "Газеты.Ru" о позиции по законопроекту ФАС. В пресс-службе ФАС тоже не уточнили, какие ведомства выразили позиции, ограничившись заявлением, что отзывы заинтересованных министерств собраны, а теперь готовится таблица разногласий.Законопроект ФАС на рассмотрение в Министерство юстиции не поступал, сообщили в пресс-службе министерства.
Эксперты придерживаются различных мнений по этому вопросу. Многое зависит и от правоприменения: если оно будет жестким, то Россия может лишиться новинок фармацевтического рынка. Зарубежные фармкомпании могут прекратить регистрацию в России инновационных препаратов, опасались юристы и общественные деятели, опрошенные в начале марта.
Механизм не вполне ясен
Окончательное решение по конкретному делу сможет принимать только суд, поясняет Пузыревский из ФАС. Задумка, по его словам, заключается в том, чтобы правообладатель получил справедливое возмещение за использование патента и сам при этом не лишился права использования своего патента.
В законе, правда, это не оговаривается. Сама ФАС, по словам замглавы службы, хочет получить право обращаться в суд, чтобы бороться с правообладателями, действия которых существенно ограничивают конкуренцию.
Юристы сомневаются в логичности такого решения. "ФАС РФ, конечно, не должна иметь права требовать предоставления принудительной лицензии —
ФАС явно не та организация, которая должна заниматься производством инновационных товаров. Правом на обращение в суд должен обладать только интересант — коммерческая организация", — говорит Роман Чураков, старший юрист Herbert Smith Freehills.
А сама по себе инициатива — "в целом правильное решение", считает он: в современном высокотехнологическом мире все больше товаров "привязаны" к интеллектуальной собственности. Яркий пример — система "Платон", которая действует лишь до тех пор, пока у оператора системы есть права на программное обеспечение, контролирующее камеры и сенсоры, обеспечивающее работу бортовых устройств и прочее.
Та же логика применима для бытовых устройств, например смартфонов. Например, Apple в массовом порядке патентует свои изобретения, абсолютное большинство которых никогда не использует. "Это делается для того, чтобы максимально ограничить инновации Samsung и других конкурентов, а соответственно получить преимущество на рынке. Разумеется, это противоречит идее о справедливой конкурентной политике", — поясняет юрист.
Право обратиться в суд как способ борьбы со злоупотреблениями уже есть в законе, законопроект ФАС лишь уточняет случаи, в которых возможно обращение в суд, считает Екатерина Ильина, старший юрист адвокатского бюро А2.
Но она также считает, что механизм реализации такого права госорганом в лице ФАС непонятен. "Ведь если обращается конкретный участник рынка, он должен указать в исковом заявлении и условия, на которых именно он будет использовать лицензию, также это лицо выражает свое желание на ее использование. В случае если в суд обращается ФАС, очевидно, что госорган не будет стороной договора, таким образом, механизм реализации такого права требует уточнения", — заметила она.
