Ъ стали известны подробности судебных разбирательств между КУА "Инвестиционный капитал Украина" и "Квиза-Трейд" (ТМ "Велика кишеня"). "Мы выиграли суд первой инстанции по иску ритейлера. Он просил признать незаконным договор купли-продажи облигаций между нами и экс-держателем бумаг",– рассказала Ъ глава совета директоров КУА Валерия Гонтарева. Сейчас компания требует в суде погашения двух купонов по облигациям ритейлера. По данным участников рынка, ICU приобрела ценные бумаги на сумму 125 млн грн в начале 2010 года у ING, представлявшей интересы Сitiвank.
В "Квиза-Трейд" отказались от комментариев, но заявили, что с остальными держателями облигаций компании удалось договориться о реструктуризации долга.
Облигации серии С на 250 млн грн "Квиза-Трейд" выпустила весной 2007 года. Купонная ставка на первые два года обращения – 12,75%. Весной 2009 года компания договорилась с держателями о реструктуризации долга, согласившись на увеличение ставки до 24%. Также компания обязалась через три месяца выкупить 10% выпуска у держателей. Однако осенью того же года ритейлер снова попросил о реструктуризации. В 2010 году "Квиза-Трейд" закончила с убытком 63,6 млн грн против чистой прибыли в 2009 году в 34,8 млн грн. Чистый доход от реализации сократился на 31,6% – до 2,04 млрд грн.
В ICU говорят, что в судах "Квиза-Трейд" просит признать недействительной сделку по покупке облигаций между КУА и ING на том основании, что ритейлер заключил соглашение с банком о реструктуризации долга. "Однако условия этого соглашения сеть не выполнила, поэтому суд не согласился с ее доводами",– утверждают в ICU.
Если на момент покупки облигаций "Квиза-Трейд" ICU регуляторами не вводились ограничения на перепродажу, сделка считается правомерной, отмечает президент ИГ "Универ" Тарас Козак. "То есть сеть должна выполнять свои обязательства по облигациям. Выпуская проспект эмиссий, она подписывала документы, по которым обязана выплачивать купоны и оферты",– добавляет эксперт. "Действия сети направлены на затягивание судебного процесса,– считает партнер юридической фирмы ‘Ильяшев и партнеры’ Роман Марченко.– Это похоже на классический случай попытки ухода от выплаты обязательств".
