Структуры председателя совета директоров ОАО "Московский винно-коньячный завод КиН" Армена Еганяна консолидировали 54,86% завода. На начало прошлого года он официально являлся владельцем только 1,76% ОАО, остальное было распределено между бизнесменами, которых он называл партнерами. ОАО "Объединенная компания" (25,01% у мэрии, остальное у Банка Москвы), пытающаяся установить контроль над КиНом, пока так и не смогла оспорить сделки господина Еганяна в суде.
В пятницу Арбитражный суд Москвы отказал ОАО "Объединенная компания" (владеет 43,07% акций КиНа) в признании недействительной сделки от 25 мая 2009 года между одним из совладельцев КиНа Николаем Евсеевым и гонконгской компанией "Капфин Инвестмент Компани Лимитед", в результате которой офшор получил 26,6% акций завода. В ходе судебного заседания выяснилось, что гендиректором гонконгской компании оказался другой совладелец КиНа Армен Еганян, которому напрямую, по данным "Спарк-Интерфакс" на 31 декабря 2008 года, принадлежало 1,76% алкогольного завода (еще 26,5% было у Менуи Мадояна). Является ли господин Еганян собственником офшора, ни представители истца, ни представители ответчика в суде не уточнили, но, как утверждает источник "Ъ", близкий к акционерам завода, бенефициар "Капфин Инвестмент Компани Лимитед" — Армен Еганян. "Господину Еганяну удалось напрямую и через дружественных представителей консолидировать 54,86% КиНа",— отмечает собеседник "Ъ". "По сути, один пул бенефициаров получил контрольный пакет, но оферты не выкуп другим собственникам не последовало",— объяснил он желание "Объединенной компании" оспорить сделку.
По версии "Объединенной компании", сделка по продаже Николаем Евсеевым гонконгскому офшору акций КиНа не была одобрена Федеральной антимонопольной службой. Вместе с исковым заявлением "Объединенная компания" подала ходатайство о наложении ареста на спорный пакет акций и запрете голосовать ими. Представитель господина Евсеева возразил в суде, что "Объединенная компания" не имеет права на иск, так как только антимонопольный орган вправе обращаться в суд в таких случаях. Как объяснил в суде представитель истца, основная цель обеспечительных мер — не допустить участия ненадлежащего акционера "Капфин инвестмент компани лимитед" в избрании членов совета директоров КиНа. Впрочем, это требование к моменту судебного заседания уже потеряло смысл — собрание акционеров и утверждение совета директоров завода состоялось 28 июня. В состав совета КиНа вошли три представителя от "Объединенной компании", а большинство мест, то есть еще четыре, заняли остальные собственники завода, включая самого Николая Евсеева. Получить комментарии от бизнесменов в пятницу не удалось — их мобильные телефоны были выключены. Гендиректор "Объединенной компании" Евгений Калабин сообщил "Ъ", что первое заседание в новом составе пройдет 26 июля.
По данным Росстата, в 2009 году КиН произвел 81,32 тыс. дал водки и 1,292 млн дал коньяка (10,1% от всего произведенного в России коньяка).
Со своей стороны, Армен Еганян пытается через суд оспорить договор от 4 июля 2008 года, по которому столичные власти передали в уставный капитал "Объединенной компании" свои 43,07% акций КиНа, а Банк Москвы — свои алкогольные активы: по 25,01% в ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" и ООО "Торговый дом ММВЗ", а также 15,2% завода шампанского ОАО "Корнет".
Впрочем, пакет Армена Еганяна вновь может оказаться меньше контрольного. Две недели назад в суд Британских Виргинских островов поступило заявление от главы группы "Меркурий" Игоря Кесаева, который заявил, что еще в октябре 2007 года договорился с бизнесменом о покупке его пакета и даже перечислил ему за это $15 млн. Но с тех пор, как рассказал "Ъ" адвокат господина Кесаева, акции он так и не получил. В середине июля известный российский адвокат Александр Добровинский подал жалобу в Хельсинкскую комиссию конгресса США, поводом для которой, по его словам, стал незаконный захват КиНа путем возбуждения уголовного дела против Армена Еганяна (задержан в апреле 2010 года по подозрению в мошенничестве в крупном размере, позднее отпущен под залог). По версии господина Добровинского, за попыткой захвата собственности господина Еганяна могли стоять его конкуренты, "к числу которых может быть отнесен российский бизнесмен Игорь Кесаев".
