Директор рекламного агентства Lege Artis Антон Толмачев и дизайнер Анатолий Соколов пытаются через суд добиться соавторства в создании товарного знака «Виват» одноименной продуктовой сети. В первой инстанции им это сделать не удалось, истцы намерены обратиться в вышестоящую инстанцию. Владелец ООО «Виват-Трейд» Вадим Юсупов удивлен возникшими претензиями и называет автором себя. По мнению экспертов, добиться признания соавторства спустя такое количество лет бесперспективно.
Директор рекламного агентства Lege Artis Антон Толмачев и дизайнер Анатолий Соколов обратились в Дзержинский райсуд Перми с иском к ООО «Виват-Трейд» (развивает продуктовую сеть «Виват») c требованием признать их соавторами торгового знака «Виват» и запретить ритейлеру использовать этот знак без их согласия. Иск был подан в декабре прошлого года. Как пояснил в судебном заседании Антон Толмачев, разработка дизайна проводилась в рамках тендера для первого магазина «Виват на Садовом» в 2001 году. По его словам, по итогам этого конкурса победитель в качестве оплаты получал подряд на оформление магазина. Знак «Виват» — в виде щита и латинской буквы V внутри в красно-желтой гамме, как утверждают истцы, был создан совместно Антоном Толмачевым и Анатолием Соколовым на основе уже разработанного ранее дизайна для магазина «Пять звезд» на Гайве для того же заказчика. Как заявил господин Толмачев, итоговый вариант был представлен владельцу сети Вадиму Юсупову, однако подрядчиком был выбран другой предприниматель, при этом использовался разработанный истцами знак. В качестве доказательств и обоснований своей позиции директор Lege Artis ссылался на этапность работ и упоминание об авторстве на сайте рекламного агентства, в его блоге и одном из рекламных журналов. «Наше авторство — это наличие щита, в нем буква V, надпись „Виват“ латиницей, красный цвет, желтая окантовка, подбор шрифта, соразмерность. Сегодня внутри геральдического щита стали располагаться надписи „24 часа“, часы работы, это без нашего согласия сделано, в чем опять же нарушено наше право как авторов», — пояснил господин Толмачев. При этом он признает, что тогда никаких договоров на разработку знака не заключалось. «Если через 12 лет справедливость не восстановится, то обратимся к правосудию», — объяснил истец свое обращение в судебную инстанцию, при этом он сослался на пример компании «Найк», владелец которой подарил акции компании разработчику логотипа спустя такой же срок.
«То, что вижу сейчас, — изменение соотношения знака и логотипа, перемещение знака и логотипа, размещение в разных элементах — замена информации внутри щита, несколько раздражает, творческий надзор за знаком должен быть.
Я тогда не вмешался, потому что такая ситуация была очень часто», — отметил Анатолий Соколов.
Представитель ООО «Виват-Трейд» в суде требования не признала, сославшись на то, что «труд по созданию спорного изображения щита не является творческим в смысле статьи 6 закона об авторском праве», а творчество является необходимой составляющей объекта авторского права. «Спорное изображение повторяет собой одну из классических форм геральдического щита, широко используемого в геральдике XVI века. Этот вид щита широкого используется и в современных условиях как в гербах различных стран, так и в гербах муниципальных округов, в футбольной геральдике. Идентичную форму имеют щиты на гербах Самоа, Чили, Перу, Ливана. Изображение щита не является оригинальным, а напротив — традиционным, и создание в этом случае сводится лишь к копированию или в лучшем случае ограничивается компиляцией элементов в соответствии с традиционной схемой. Что касается цветовой гаммы — желто-красная, то она также считается для геральдики традиционной и современной», — пояснила она. По словам ответчика, сам щит был придуман Вадимом Юсуповым, все остальное — это техническая адаптация. Кроме того, представитель «Вивата» ссылалась на то, что рисунки и эскизы, представленные истцами, не содержат даты и нет ссылки на то, что они изготовлены заявителями, кроме того, отсутствуют договоры подряда. «Понятно, чего ждал истец, — 12 лет назад с „Вивата“ за товарный знак взять было нечего», — полагает представитель компании.
Вчера Дзержинский суд принял решение отказать Антону Толмачеву и Анатолию Соколову в удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения еще не оглашена. Как заявил „Ъ“ Антон Толмачев, он будет обжаловать это решение.
Владелец сети «Виват» Вадим Юсупов заявил „Ъ“, что он был очень удивлен этим иском. «В этом нет никакой логики. Lege Artis — одно из рекламных агентств, которое делало вывески еще на заре нашей деятельности для нескольких магазинов. Что касается бренда „Виват“, то он был придуман нами — мной в частности, как и ряд других брендов. На техническое оформление был проведен конкурс, в нем участвовали несколько рекламных агентств, которые выполняли техническую работу на основе того, что придумано нами», — отмечает собеседник „Ъ“. Он также добавил, что полностью согласен с решением суда.
Гендиректор ООО «Институт инвестиционного маркетинга» Максим Серебренников считает дело бесперспективным. «Сложно доказать спустя 12 лет такие вещи, если не было договора. Неудачная практика — апеллировать к делам, имевшим место на рубеже 2000-х годов. Отношения с заказчиками необходимо регламентировать», — отмечает собеседник „Ъ“.
