Попытка министерства строительства Самарской области обанкротить скандального девелопера ООО «Мелодия», построившего вопреки мнению жителей района ТЦ на Московском шоссе, не удалась. Однако в тот же день самарский арбитраж в параллельном процессе удовлетворил иск ведомства о расторжении договора арены земли под объектом. Владелец «Мелодии» Дамир Салахов намерен обжаловать это решение. Эксперты затрудняются спрогнозировать дальнейшее развитие событий.
Банкротство самарского ООО «Мелодия», подконтрольного бизнесмену Дамиру Салахову, закончилось, так и не перейдя в активную фазу. На последнем заседании по иску министерства строительства Самарской области ожидалось назначение арбитражного управляющего. Судя по материалам картотеки ВАС, на это место претендовал член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» Павел Фомин. Однако рассмотрение иска было прекращено. «Компания предоставила документы, подтверждающие выплату задолженности, из-за которой нас пытались обанкротить. Юристы минстроя даже не явились на это заседание», — рассказал „Ъ“ господин Салахов
Напомним, ООО «Мелодия» построило на земельном участке площадью 3964 кв. м на пересечении Московского шоссе и улицы Бубнова ТЦ «Нота». Участок в аренду компания получила еще в 2003 году, а в марте 2008 года получила разрешение на строительство. Стройка вблизи жилых домов вызвала широкий общественный резонанс. В итоге участок был переведен в рекреационную зону, однако «Мелодия» в суде оспорила это решение и завершила строительство ТЦ. По данным минстроя, ООО нарушило условия договора аренды земельного участка. Решением судов трех инстанций ООО «Мелодия» должна была выплатить в пользу ведомства 512,3 тыс. рублей задолженности по арендной плате и 5,6 тыс. рублей неустойки за период с 1 по 31 мая 2011 года. Однако компания не исполнила решение суда, это и стало основанием для иска о банкротстве.
«Этот долг мы обязаны оплатить — есть вступившее в силу решение суда (последнее ФАС Поволжского округа вынес в апреле 2012 года. — „Ъ“). Но исполнительного листа мы так и не получили. Минстрой воспользовался моментом, пошел напролом. Получив иск, поехали к приставу разбираться. Выяснилось, что из-за увольнения кого-то из сотрудников произошла заминка с документами. В итоге выплатили все в рамках исполнительного производства в течение нескольких дней», — пояснил Дамир Салахов. Получить комментарий в министерстве строительства Самарской области вчера не удалось.
«Не так давно в СМИ озвучивалась информация, согласно которой средний срок исполнения судебного решения — полтора года. Приставы стали самостоятельной службой, суд их работу не отслеживает. К сожалению, приходится отметить, что права юридических лиц нарушаются достаточно регулярно, что может иметь для них очень серьезные последствия», — говорит юрист ЗАО «Нива» Людмила Сенилова. В «Ниве» с проблемами исполнения судебного решения знакомы не понаслышке. Компания во всех судебных инстанциях признала незаконной постройку двух автоцентров ЗАО «Полад» на Обводном шоссе в Тольятти. Исполнительное производство начато 11 января, однако до сих пор «Полад» и сам салоны не сносит, и «Ниве» сделать это не дает. В итоге исполнение решения суда отложено до лета 2013 года. Добиться активного участия приставов в процессе сноса «Нива» не смогла: первая и единственная попытка очистить землю ничем не закончилась.
Стоит отметить, что иском о банкротстве взаимоотношения чиновников и самарского девелопера не ограничиваются. Министерство строительства Самарской области пытается в судебном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка под ТЦ «Нота». Есть в арбитраже исковое заявление областного министерства транспорта. В нем ведомство требует освободить земельный участок под торговым центром, якобы он занимает зону отвода Московского шоссе. В этом процессе назначена экспертиза, цель которой выяснить, можно ли технологически снести часть ТЦ без уничтожения объекта недвижимости в целом.
Иск минстроя о расторжении договора аренды самарский арбитраж удовлетворил 1 ноября. «Министерство нарушило претензионный порядок, который жестко регламентирован. Тем не менее в суде мы проиграли и будем это решение обжаловать», — заявил „Ъ“ господин Салахов. Чем руководствовался суд — неизвестно, решение на момент подготовки материала еще не было опубликовано.
