За полтора года, прошедших после приобретения на муниципальном аукционе здания ГУМа, владельцы новосибирского ОАО ЦУМ так и не смогли договориться со своим кредитором — ООО «Колизей» — о порядке выплаты долга. В 2007 году фирма предоставила Юрию Глазычеву и Владимиру Ефименко 200 млн руб. на покупку, которая в конечном итоге обошлась в 1,2 млрд руб. Теперь бывшие партнеры заваливают друг друга исками: владельцы «Колизея» утверждают, что ЦУМ не возвращает деньги, а заемщики отвечают, что рассчитались с кредиторами площадями ГУМа.
Как рассказал „Ъ“ учредитель и директор ООО «Колизей» Дмитрий Башмаков, он пытается в судах добиться взыскания долга с совладельцев ОАО ЦУМ Юрия Глазычева и Владимира Ефименко. По его словам, фирма предоставила им в декабре 2007 года целевые займы по 100 млн руб. каждому для оплаты акций ОАО ГУМ. ЗАО «Силуэт-Н», подконтрольное совладельцам ЦУМа, приобрело их на муниципальном аукционе в 2007 году за 1,2 млрд руб. („Ъ“ писал о торгах 1 декабря 2007 года). В договорах займа указывалось, что деньги предоставлялись на три месяца, поручителем выступало ЗАО «Силуэт-Н», а в случае невозврата средств «Колизей» мог претендовать на часть имущества ГУМа.
Господин Башмаков сообщил, что по истечении срока заемщики заявили о невозможности погашения долга деньгами и взамен стали предлагать различную недвижимость (Дмитрий Башмаков и подконтрольные ему структуры владеют рядом объектов недвижимости и земельных участков, например магазином «Подарки» по ул. Орджоникидзе. — „Ъ“). Однако ни один из вариантов «Колизей» не устроил. По словам Дмитрия Башмакова, площади в ГУМе без серьезной реконструкции не способны приносить прибыль, сопоставимую с суммой, которая была на них потрачена: «Там нужно установить новые эскалаторы, подготовить к сдаче в аренду четвертый, пятый этажи и обширный подвал. Все это могло бы существенно повысить отдачу от объекта, но денег на такую реконструкцию нет — вся прибыль не только ГУМа, но и ЦУМа идет на обслуживание долгов». В результате фирма подала иски о взыскании долга с учетом процентов и штрафных санкций на общую сумму 300 млн руб. в суды Железнодорожного (на господина Глазычева) и Новосибирского сельского (на господина Ефименко) районов.
Владимир Ефименко не отрицает получения займа от «Колизея», но настаивает на том, что эта фирма фактически выступала в качестве партнера при покупке ГУМа, рассчитывая получить часть площадей в перспективном, как тогда казалось, объекте. По словам совладельца ЦУМа, кредитору были переданы площади ГУМа на каждом из этажей здания в общей сложности более 300 кв. м. «Договор передачи площадей был оформлен, но приходных ордеров о гашении долгов по договору займа мы так и не получили. В дальнейшем именно это дало возможность обвинять нас в неуплате долга», — объяснил господин Ефименко. По его словам, в связи с этим совладельцы ЦУМа направили встречные иски против «Колизея» в арбитраж и в суды общей юрисдикции. Подробностей содержания исков он не сообщил. По данным арбитражного суда по Новосибирской области, 16 июня суд оставил без движения до 13 июля иск «Силуэта-Н» против «Колизея» о взыскании 60 млн руб., а 21 июня возвратил другой иск — о принуждении к заключению договора. В «Колизее» подтверждают, что предложения о выделении каких-то площадей в ГУМе им действительно делались, но настаивают на том, что пока их компания реально ничего не получила.
По данным «Колизея», о претензиях к совладельцам ЦУМа может заявить и банк «Уралсиб», предоставивший «Силуэту-Н» на покупку ГУМа кредит в размере 977,5 млн руб. Как сообщили юристы «Колизея», стоимость недвижимости по сравнению с концом 2007 года очевидно упала и банк якобы потребовал введения дополнительных залогов. По словам гендиректора «Колизея», площади в ГУМе начали закладываться банкам и по другим кредитам. Господин Ефименко это опровергает, утверждая, что условия договора с «Уралсибом» остались прежними. В самом «Уралсибе» вчера отказались сообщить, менялись ли условия кредита на покупку ГУМа, сославшись на банковскую тайну. Управляющий партнер DSO Consulting Сергей Дьячков оценивает среднемесячный оборот ГУМа в 20-25 млн руб., а прибыль — в 4-5 млн руб. «Даже в конце 2007 года простые расчеты показывали, что 1,2 млрд руб., заплаченные за этот объект, — сумма явно завышенная. Сейчас это просто стало очевидно», — говорит эксперт.
