Надежды саратовского управления Росимущества на то, что Крытый рынок перейдет в собственность государства, не оправдались. Высший Арбитражный Суд поставил точку в долгом споре и подтвердил право на здание, являющееся памятником архитектуры, за двумя акционерными обществами. Краеведы беспокоятся за судьбу памятника, тогда как некоторые эксперты полагают, что частники смогут эффективнее чиновников им распоряжаться.
На вчерашнем заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ под председательством Антона Иванова было принято решение о признании права собственности на здание Крытого рынка за ОАО «Торговый дом «Центральный» и ЗАО «Крытый рынок». Таким образом, завершена судебная тяжба между государством и частными компаниями, длящаяся больше года.
Здание Крытого рынка в Саратове является памятником архитектуры государственного значения. Оно было построено в 1916 году архитектором Василием Люкшиным по заказу городской думы. К началу 1990-х здание находилось в аренде у ТОО «Крытый колхозный рынок», АООТ «Крытый рынок» и муниципального предприятия розничной торговли «Торговый Дом «Центральный». В результате приватизации этих компаний были созданы ЗАО «Крытый рынок» и ОАО «ТД «Центральный», которые в 1997 году приобрели помещения площадью 6939,4 кв. м и 9555,1 кв. м соответственно, заключив договор купли-продажи с городским комитетом по управлению имуществом. Оба общества также оформили охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры.
В сентябре 2010 года территориальное управление Росимущества по Саратовской области проводило проверку фактического использования объектов культурного наследия, в ходе которой, как утверждают чиновники, они узнали о том, что собственниками здания являются частные лица. В декабре ведомство обратилось в суд с требованием признать право собственности РФ на здание Крытого рынка общей площадью около 16 тыс. кв. м. Также истец считал необходимым признать отсутствующим право собственности на это здание у ОАО «ТД «Центральный» и ЗАО «Крытый рынок».
В качестве обоснования своей позиции представитель Росимущетсва пояснил, что рынок входит в состав памятников культуры федерального значения, и поэтому здание не может быть приватизировано в составе имущества предприятия. Кроме того, он сообщил, что собственник в лице уполномоченных федеральных органов не принимал решения о передаче строения кому-либо в собственность, поэтому сделка незаконна.
Саратовский арбитражный суд отказал Росимуществу в иске, так как счел, что был пропущен срок исковой давности (три года). А также, по мнению судьи, в момент приватизации была запрещена продажа лишь тех памятников культуры федерального значения, которые были включены в соответствующий перечень, куда Крытый рынок не входил. В дальнейшем 12 аппеляционный суд и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Казани отменили решение суда первой инстанции, «вернув» рынок государству. Однако Высший Арбитражный Суд поставил точку в судебном споре, приняв сторону ответчиков.
Помощник руководителя теруправления Росимущества Дмитрий Кириенко сообщил, что комментировать решение суда ведомство будет после того, как получит решение суда и ознакомится с ним. Адвокат Елена Левина, защищающая позицию ЗАО «Крытый рынок», отметила, что оглашена резолютивная часть, и «пока нет мотивации, поэтому очень сложно комментировать».
Архитектор и краевед Борис Донецкий уверен в том, что здание Крытого рынка должно принадлежать государству. «Строил его город, архитектору даже командировку устроили — он посетил Одессу, Ригу, Петербург, Москву, чтобы ознакомиться с опытом проектирования крытых рынков, — говорит господин Донецкий. — На момент сдачи в эксплуатацию это был самый современный рынок в России. С какой стати он должен уйти в частные руки? Обидно, что все сейчас продается».
Правозащитник Александр Никитин считает, что не так важно, кому принадлежит здание. «Проблема в том, как оно будет использоваться, будут ли собственники соблюдать обременение по охране памятника архитектуры. Думаю, что их желание сохранить привлекательность рынка должно их ориентировать на заботу об этом здании, — сказал он. — Что касается стремления Росимущества… Я не особо верю в то, что наши чиновники могут эффективно управлять собственностью. По крайней мере, я пока таких примеров не вижу».
