Арбитражный суд Москвы отказал в иске кипрской компании UCF Partners Limited о взыскании с ООО "Эдил-импорт" (интернет-магазин Holodilnik.ru) 461,4 миллиона рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.
Об этом говорится в сообщении компании "Зуйков и партнеры", представлявшей в суде интересы ответчика.
По мнению истца, он является правообладателем аудиовизуальных произведений, представляющих собой рекламные ролики, хронометражем пять секунд каждый. Как указал истец, ответчик без соответствующего разрешения размещал эти ролики в эфирной сетке телеканалов "Россия 1", "Рен ТВ", и "2х2" в период с июля по ноябрь 2013 года в рамках проведения рекламной компании принадлежащего ответчику ("Эдил-импорт") интернет-магазина Holodilnik.ru.
Ответчик считает, что кипрская компания не доказала наличие у нее исключительных прав на спорные ролики и факт размещения ответчиком спорных роликов в эфирной сетке федеральных телеканалов. Кроме того, истец не предоставил суду документально подтвержденные сведения о том, какой ролик, когда и сколько раз выходил в эфир. "В этой связи требование о взыскании компенсации, размер которой рассчитывается исходя из количества актов публичного исполнения роликов на вышеуказанных телеканалах, равно как и расчет суммы иска можно и нужно считать необоснованными", — отмечается в сообщении компании.
Также, по мнению ответчика, подача компанией UCF Partners Limited искового заявления к ООО "Эдил-импорт" является ярким примером злоупотребления правом. Ответчик сообщил, что одним из третьих лиц, привлеченных к участию в деле, являлась компания, участвовавшая в создании аудиовизуальных произведений, предназначенных для размещения в эфирной сетке федеральных телеканалов. При этом, по информации "Зуйков и партнеры", учредитель этой компании состоит в супружеских отношениях с генеральным представителем UCF Partners Limited (истец) на территории РФ.
Ответчик считает, что подавая иск о защите прав на спорные ролики, истец пытается получить компенсацию за якобы имевшее место нарушение прав на спорные ролики, за размещение которых в соответствии с договором с ответчиком отвечало одно из третьих лиц (учредителем которого является супруга представителя ответчика на территории РФ).
