Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения о взыскании по иску ЗАО "Аэроферст" (бывший оператор Duty Free в "Шереметьево") с ООО "Русский икорный дом" 2,06 миллиона рублей за поставку некачественной икры, говорится в постановлении суда.
Апелляционная инстанция оставила без изменения решение арбитражного суда Москвы от 12 января.
В решении суда говорится, что стороны 24 октября 2011 года заключили договор поставки. Согласно этому документу Русский икорный дом принял на себя обязательство поставлять истцу икру зернистую осетровую.
Компания "Аэроферст" сообщила, что она 9 декабря 2014 года получила партию икры на общую сумму 6,7 миллиона рублей, которая была оплачена в тот же день. Однако качество полученного товара (икра зернистая осетровая "Черное золото"), по мнению "Аэроферста", не соответствовало условиям договора. В связи с этим истец направил образцы некачественной икры в агентство "Эксперт-сервис". Экспертная организация установила, что в соответствии с законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов" представленные образцы икры являются некачественными и опасными для здоровья по органолептическим и микробиологическим показателям, отмечается в решении суда.
Истец посчитал, что поставленный ему товар имеет недостатки, которые свидетельствуют о существенном нарушении требований к его качеству. Компания "Аэроферст" 20 июля 2015 года направила Русскому икорному дому претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 2,06 миллиона рублей за поставленный некачественный товар. Претензия истца не была удовлетворена ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд.
По мнению судов, представленные в дело доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ответчик поставил некачественный товар.
Русский икорный дом не согласился с решением суда первой инстанции, обратившись в апелляцию. Он просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик считает, что поставленный товар являлся качественным, а представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертиза, не могут подтверждать место и время порчи икры.
