Арбитражные суды выносят противоположные решения по делам о запрете импорта в Россию фирменных товаров без разрешения производителей. В Санкт-Петербурге суд удовлетворил иск немецкой компании UVEX, производителя и экспортера горнолыжных очков и других защитных товаров, тогда как ранее японская компания Kayaba, производитель автомобильных амортизаторов, проиграла аналогичное дело в арбитражном суде Москвы. Сделать практику более определенной могут теперь суды кассационной инстанции и Высший арбитражный суд.
Как стало известно "Ъ", арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение о запрете параллельного импорта фирменных товаров в Россию. 9 июля суд удовлетворил иск немецкой UVEX Arbeitsschutz GmbH, крупнейшего в мире производителя защитной продукции для рабочих и спортсменов, к российскому ООО ФАП, импортировавшему товары UVEX без разрешения. Выборгская таможня по просьбе UVEX Arbeitsschutz задержала партию из 550 защитных касок и 4835 пластмассовых рабочих очков, предназначенных для ООО ФАП и задекларированных "для внутреннего потребления". 27 февраля таможня обратилась в суд с заявлением о конфискации товара, но 22 мая суд это требование отклонил, поскольку товар не является контрафактным. А 15 апреля UVEX Arbeitsschutz сама подала к ФАП иск о защите прав на товарный знак. Немецкая компания потребовала "запретить ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот маркированных товарным знаком UVEX товаров, в том числе осуществлять их ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу". Кроме того, компания потребовала с ФАП 100 тыс. руб. компенсации. Суд полностью удовлетворил иск.
UVEX Arbeitsschutz смогла добиться того, что не удалось японской компании Kayaba: 26 июня арбитражный суд Москвы отклонил похожий иск к ООО "Автологистика", параллельному импортеру автозапчастей (см. "Ъ" от 27 июня). В октябре 2008 года "Автологистика" пыталась ввезти в Россию без разрешения восемь амортизаторов Kayaba "для внутреннего потребления", которые изъяла Домодедовская таможня. В своем иске Kayaba просила взыскать с "Автологистики" 500 тыс. руб. компенсации, изъять и уничтожить амортизаторы, задержанные на таможне. Японская компания потребовала также запретить "Автологистике" ввозить новые товары, маркированные знаками Kayaba и KYB, предлагать их к продаже (в том числе в интернете), продавать или хранить с этой целью. Суд, отклоняя иск, сослался на то, что ввоз в Россию "товаров, маркированных самим правообладателем, не является нарушением прав последнего", а "в действиях истца имеет место злоупотребление правом в виде ограничения конкуренции". Представитель "Автологистики" Анатолий Семенов сообщил, что в конце июля Kayaba подала на решение апелляционную жалобу.
Подавать иски владельцы прав на товарные знаки начали после того, как Высший арбитражный суд (ВАС) сломал практику конфискации товаров у параллельных импортеров. В конце 2008 года до ВАС дошло громкое дело о подержанном автомобиле Porsche Cayenne S. Судьи пришли к выводу, что владельцы прав на товарные знаки должны бороться с неофициальными импортерами при помощи гражданских исков, не прибегая к помощи административного ресурса. 3 февраля президиум ВАС пересмотрел дело о Porsche, посчитав, что оригинальный товар нельзя конфисковывать в административном порядке.
В своем иске UVEX Arbeitsschutz сослалась на то, что компания ФАП "составляет конкуренцию представительству истца в России", поскольку без согласия правообладателя "длительное время на постоянной основе занимается ввозом и последующей продажей маркированных товарным знаком UVEX товаров". А суд мотивировал решение тем, что сама ФАП не отрицала факт незаконного ввоза в Россию товаров UVEX. Представители ФАП в суде действительно ссылались только на то, что никаких убытков истцу не причинили и умысла в нарушении права на товарный знак не имели, поскольку эстонская фирма Skydda Eesti OU, продавшая товары UVEX, своими письмами якобы предоставила ФАП право на продажу их в России.
Параллельные импортеры уверены, что решение суда по делу UVEX основано на ошибочной линии защиты ответчика и не должно создать прецедент. "Компания ФАП проиграла дело из-за того, что сама признала незаконность ввоза товаров, согласившись с позицией истца и оспаривая только сумму взыскиваемой компенсации",— полагает Анатолий Семенов. Партнер юридической фирмы Baker & McKenzie Евгений Ариевич, впрочем, считает, что линия защиты ответчика существенной роли в оценке решения сыграть не должна, поскольку основания исков очень похожи. "Сейчас два решения юридически равнозначны, и определенность в судебную практику могут внести только суды кассационной инстанции или даже ВАС",— уверен господин Ариевич.
