Российские продуктовые сети заморозили цены на социально значимые товары. Точно так же поступили и некоторые аптеки. На фоне этих событий (а также с учетом рекордной за многие годы инфляции) вновь началась дискуссия о пользе скрытого или прямого регулирования цен со стороны государства. "Медуза" объясняет, в чем вред такого регулирования.
Текст подготовлен на основе интервью с Вадимом Новиковым — антимонопольным экономистом, старшим научным сотрудником РАНХиГС, членом Экспертного совета при правительстве России.
Заморозка цен приводит к снижению инфляции
На самом деле нет. Если вы сэкономили деньги на покупке капусты или картошки, оставшиеся деньги все равно никуда не исчезают — вы их потратите на что-то еще, и на это "еще" цены вырастут. Магазин в реальности не продает гречку, морковку, капусту; услуга магазина — заполнение холодильника. По большей части люди делают покупки в одном-двух местах; так что, если упрощать и не вдаваться в подробности, ни покупателю, ни магазину не важно, сколько стоит один товар — им важен общий чек. Недополученная прибыль от продуктов, на которые заморожены цены, может вполне перекочевать на другие товары из того же магазина.
Кроме того, доля компаний, подписавших соглашение о заморозке цен на социально значимые товары, не превышает 20% от общего объема торговли продовольствием в России. Такие объемы не позволяют ничего контролировать и диктовать условия другим магазинам.
Цены растут из-за алчности бизнесменов. Без вмешательства государства рост цен не остановить
На самом деле нет. Разберемся на примере авиакатастрофы. Самолет упал, идет расследование; наконец, всем объявляют: это произошло из-за действия силы тяжести. Так ли это? Так, но всем понятно, что это смехотворное объяснение. Если бизнесмены алчны, то они такими стали уж точно не в последние полгода, когда цены резко выросли — они такими были всегда.
В реальности предприниматель всегда назначает такую цену, которую может "потянуть" рынок. Стоимость товаров в магазине не определяется желаниями бизнесмена. Если бы это было так, они всегда были бы очень высокими. Чтобы понять, почему случился резкий всплеск инфляции, нужно искать, что изменилось в последнее время.
В сложившейся ситуации государству не стоит сдерживать бизнесменов. Представим себе такую ситуацию: у нас зафиксированы цены на молоко и хлеб, но нет ограничений в ценах на шампанское и икру. Это дает бизнесменам ясный сигнал: не производите молоко и хлеб, производите шампанское и икру. Именно этот бизнес приносит повышенную прибыль — и никто эту прибыль не ограничивает. Зачем предпринимателям строить новые молочные и хлебобулочные заводы, если они не принесут денег?
Если цены будут заморожены на год, то по прошествии этого времени мы столкнемся с теми же проблемами, что и сейчас, только весь год они не будут решаться. Через год эксперты сядут за цифры, увидят дисбалансы и придут к выводу, что цены невозможно отпускать — слишком резко они вырастут. Временная проблема таким образом рискует стать вечной, и цены останутся замороженными навсегда.
Регулирование цен приносит пользу потребителю
На самом деле нет. В России есть показательный пример — многолетнее регулирование тарифов естественных монополий. Нельзя сказать, что в области естественных монополий потребители более счастливы, чем в других. Есть и советский опыт — в СССР потребители были, мягко говоря, не слишком довольны.
В теории регулирование цен может помочь некоторым категориям потребителей — той же условной социальной категории "бабушки". Но подавление ценовой конкуренции означает, что появляется другая конкуренция, другое соревнование. Таких соревнований придумать можно сколько угодно — например, условный мешок гречки получает не тот, у кого есть деньги, а тот, у кого много свободного времени и он готов стоять в очередях, рано вставать и так далее. Иными словами, платишь не деньгами, а сочетанием денег и свободного времени.
Другое соревнование — у кого лучше "блат". Теоретические преимущества "бабушек" состоят в том, что у них много свободного времени, но эти преимущества в итоге нивелируются тем, что в других соревнованиях (том же "блате") они проигрывают.
Совместное решение магазинов заморозить цены — не повод для вмешательства антимонопольной службы
На самом деле нет. В федеральном законе "О защите конкуренции" четко сказано: "признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами […], если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен". В законе ничего не говорится о разрешении сговоров, если они заключены в целях заморозить цены. С точки зрения буквы закона (о пользе самого закона можно спорить отдельно) это является нарушением.
