Приобретение Олегом Малисом контроля над ритейлером "Связной" не повлекло за собой ограничение конкуренции на рынках продажи абонентских контрактов и смартфонов — к такому выводу пришел Московский арбитраж, рассмотрев иск МТС и ее розничной "дочки" "Русская телефонная компания" (РТК) к ФАС.
Компании в июне 2015 года обжаловали в суде одобрение ФАС сделки по приобретению North Financial Overseas Corp (NFOC) Малиса 51% акций кипрской Trellas Enterprises Ltd. (головная структура группы "Связной"). Покупка Trellas позволила NFOC получить контроль над ЗАО "Связной Логистика", управляющим сетью салонов "Связной". МТС сочла, что в результате одобрения сделки на рынке образовалась новая группа лиц, объединяющая крупнейших ритейлеров — "Связной" и "Евросеть", поскольку президентом последней является Александр Малис, брат Олега Малиса.
МТС и РТК решили, что сделка может ограничить конкуренцию на рынках продажи смартфонов и абонентских контрактов, поскольку "Евросеть" на паритетных началах принадлежит конкурентам МТС по "большой тройке" — "Вымпелкому" и "Мегафону". Контракты самой МТС не продаются в "Евросети" с 2014 года, в "Связном" — с лета 2015 года.
В декабре прошлого года Арбитражный суд Москвы отклонил иски МТС и РТК к ФАС, а в 14 января 2016 года — подготовил мотивировочную часть этого решения. МТС может обжаловать вердикт в течение месяца. Представитель МТС Дмитрий Солодовников сказал "Интерфаксу", что компания изучает текст решения и позже сообщит о планах по подаче апелляции.
При рассмотрении ходатайства ФАС установила, что в результате приобретения Малисом контроля над Trellas "Связной" и "Евросеть" действительно образуют группу лиц, говорится в материалах суда. Однако этого обстоятельства недостаточно для отказа в согласовании сделки, поскольку деятельность группы не влечет за собой ограничение конкуренции, решил суд. Он отклонил довод РТК о том, что "Связной" и "Евросеть" вместе доминируют на рынке продаж телефонов и смартфонов. В рамках рассмотрения ходатайства NFOC ФАС пришла к выводу о том, что совокупная доля "Связного" и "Евросети" на рынке розничных продаж мобильных телефонов в 2014 году снизилась до 37% с 43% годом ранее. Если в 2013 году суммарная доля ритейлеров превышала 50% в 28 регионах, то в 2014 году — ни в одном.
ФАС также установила, что на рынке действует множество игроков, барьеры входа незначительны, и снижаются с развитием интернет-торговли, отмечается в материалах суда.
Таким образом, рынок является конкурентным, и ФАС правомерно согласовала сделку, решил арбитраж.
Суд также отметил, что агентская деятельность ритейлеров по продаже контрактов сотовых операторов не имеет "существенного значения", так как договоры оформляются и через интернет, после чего sim-карты доставляются абонентам. Суд также согласился с доводом ФАС о том, что механизм переносимости номера (Mobile Number Portability, MNP) обеспечивает конкуренцию на рынке, и все операторы находятся в равных условиях.
МТС в иске заявляла, что в результате согласования сделки прогнозный уровень ее новых подключений снизится в среднем на 19% к середине 2016 года. Это приведет к снижению выручки и обеспечит приоритетные условия для конкурентов по "большой тройке" — "Вымпелкома" и "Мегафона", опасалась МТС. Суд решил, что этот довод "носит предположительный характер и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами".
РТК заявляла, что ее прогнозный уровень продаж смартфонов и телефонов снизился на 20% к концу 2016 года в результате согласования сделки Малиса.
Суд также отклонил довод МТС о том, что ФАС разрешила сделку, не проводя анализа конкуренции на мобильном рынке. В рамках разбирательства служба предоставила отчеты о состоянии рынка связи за 2007-2008 годы, 2009-2011 годы и 2014 год, согласно которым доли "Вымпелкома", "Мегафона" и МТС "не претерпели существенных изменений за указанные годы, а состояние конкуренции на рынке услуг сотовой связи является стабильным".
Согласно данным AC&M Consulting, по итогам 2008 года доли МТС, "Мегафона" и "Вымпелкома" в российской абонентской базе составляли 34,4%, 23% и 25,4% соответственно. Эти же показатели по итогам III квартала 2015 года составляли 31%, 30% и 24%.
РТК также утверждала, что одобрение ФАС было незаконным, так как регулятор принял решение 20 февраля 2015 года, а сделка была заключена 16 января, в день подачи ходатайства. Суд с эти не согласился: ФАС по законодательству имела право принять решение в месячный срок. Впрочем, РТК "не лишена возможности оспаривания незаконной, по ее мнению сделки, в порядке искового производства", отметил арбитраж.
