Бизнесмены не сумели разжалобить судей рассказами о сложностях возмещения НДС. Федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил скандальные рекомендации, согласно которым суды должны отказывать в возмещении налога всеми возможными законными способами. Эти рекомендации не имеют никакого правового значения, успокаивает председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов. Суды уже вовсю применяют их на практике, возражают налоговые адвокаты.
Экспортеры освобождены от уплаты НДС, иначе их продукция будет облагаться дважды — дома и в стране назначения, что сделает ее неконкурентоспособной. В 2004 г. бюджет вернул экспортерам 320,6 млрд руб. Но бизнесмены уверяют, что 90% налога им приходится возмещать через суд, поскольку налоговики отказывают им в этом под любым предлогом. В большинстве случаев отказы безосновательны: по данным Счетной палаты, в 2004 г. суды удовлетворили 84,6% исков экспортеров.
Но искать правду в суде больше не имеет смысла, решили предприниматели в ноябре прошлого года, ознакомившись с проектом “Методических рекомендаций по рассмотрению дел, связанных с возмещением НДС”. Их подготовил Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО). В “методичке” для московских судей приводятся советы, которые налоговые адвокаты оценили как “прямое указание правовыми методами препятствовать возмещению НДС”. Но это не помешало ФАС МО утвердить скандальные рекомендации. Копия теперь уже официального документа имеется в распоряжении “Ведомостей”.
Следовать рекомендациям ФАС МО обязаны подведомственные ему московский арбитражный суд, арбитражный суд Московской области и два апелляционных суда. Компаниям, которые обратятся в эти суды, возместить НДС будет непросто. Например, суд не сможет больше обязывать инспекцию вернуть налог — он может лишь установить, что инспекция нарушила права налогоплательщика. На практике это означает, что налоговики смогут снова и снова отказывать экспортеру (под новыми предлогами) и компании придется судиться до бесконечности.
Судьям также рекомендуется отказывать экспортеру, если он не сдал в инспекцию хотя бы один нужный документ или оформил его неправильно, даже если потом он представил все документы суду. “Предоставление документов непосредственно в суд — не основание для возмещения, потому что они не проверялись в налоговом органе”, — говорится в “Методических рекомендациях”. Судьи должны также проверять “реальность экспортной операции”, если у налогового органа есть сомнения в “добросовестности налогоплательщика”. Если судье покажется, что реальность экспортной операции не доказана, — это еще один повод для отказа. Вдобавок рекомендации обязывают суд выяснить, уплатили ли налог поставщики экспортера. А значит, вводится налоговая ответственность за третьих лиц.
Получить комментарии ФАС МО вчера не удалось. Но председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов не видит трагедии в появлении подобного документа. “Такие рекомендации не носят обязательного характера для судей, — сказал Иванов «Ведомостям». — Ну сформулировали они какие-то свои тезисы — они же могут и письмами обмениваться, и по телефону говорить. Оттого, что эти рекомендации изложены письменно, дополнительного правового значения им не добавляется”. По его словам, вскоре ВАС подготовит собственные рекомендации, которые будут обязательны для всей арбитражной вертикали. Говорить о содержании будущего документа Иванов отказался.
Тем временем суды вовсю применяют рекомендации ФАС МО, говорит юрист компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Вадим Зарипов. Это подтверждают и другие налоговые адвокаты. Руководитель налогового департамента компании “Правовые консультации” Дмитрий Костальгин рассказал, что одному из его клиентов судья отказался возместить НДС, поскольку он принес часть необходимых документов прямо в суд. Такая же история произошла и с клиентом Андрея Шишкова из компании Salans. Инспектор еще на этапе проверки затребовал у компании внушительный список дополнительных документов, но почему-то попросил не сдавать их в канцелярию, а отдать ему лично. Потом оказалось, что инспекция документы “не получила”. А суд отказался рассматривать материалы, предварительно не рассмотренные инспекцией, и налог не вернул. “Поэтому нужно, чтобы ВАС скорее принял обобщающее письмо по этим важным вопросам, предварительно обсудив его с экспертами и тщательно оценив все последствия своих рекомендаций”, — убежден Зарипов.
