Продуктовый ритейлер «Эдельвейс» из Татарстана сумел в суде отстоять свое право не платить налоги с украденных товаров. Арбитражный суд Республики Татарстан принял во внимание определение Конституционного суда, который в сентябре прошлого года постановил, что ритейлер для списания украденного в убытки, не облагаемые налогом на прибыль, может представлять в налоговую подтверждающие документы, не включая справку из ОВД о зарегистрированном факте кражи. С регистрацией краж в продуктовых магазинах у ритейлеров постоянно возникают проблемы: по закону кражи товаров на сумму менее 1 тыс. руб. уголовными преступлениями не считаются.
В последних числах января Арбитражный суд Республики Татарстан поддержал казанскую розничную сеть «Эдельвейс» в споре с налоговой службой в том, что ритейлер правомерно включил в состав убытков стоимость товаров, недостача которых была выявлена по результатам инвентаризации в 2009—2010 годах. В своем решении арбитраж отталкивался от вердикта Конституционного суда РФ в аналогичной истории компании Auchan.
Неизвестные потери, к которым относится украденный товар, — частый случай в работе магазинов самообслуживания. Чаще всего недостача товаров, в том числе в результате хищения, выявляется во время проведения инвентаризации. По данным розничных торговых компаний, ежегодные потери от похищенной из магазинов продукции равны примерно 1% от оборота.
Налоговый кодекс разрешает магазинам списывать кражи товара, совершенные невыявленными преступниками, в убытки, но для этого факт отсутствия виновного должен быть подтвержден уполномоченным органом государственной власти. В этот момент все ритейлеры сталкиваются с тем, что выполнить это требование практически невозможно.
«Налоговый кодекс не указывает, какой именно орган государственной власти и какой именно документ этого органа подтвердит факт отсутствия виновных лиц», — объясняет ведущий юрист налоговой практики юрфирмы Sameta Юлия Кузнецова. Минфин в свою очередь неоднократно разъяснял, что указанные документы могут исходить только от органов внутренних дел.
Для наличия признаков хищения необходимо, чтобы закупочная цена единицы похищенного превышала 1 тыс. руб., однако, как показывает практика, в абсолютном большинстве случаев стоимость единицы краденного в продуктовых магазинах значительно ниже. Г-жа Кузнецова говорит, что в таком случае недостача, выявленная при инвентаризации, вообще не может рассматриваться как преступление, а, вероятно, может являться несколькими административными правонарушениями.
В сентябре прошлого года ситуация для ритейлеров сдвинулась с мертвой точки благодаря заступничеству Конституционного суда, который указал, что постановление следователя о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица не является единственным документом, который может быть подтверждением права включения во внереализационные расходы убытков от хищений в торговом зале. Тогда компания Auchan спорила с налоговиками из-за включения в состав убытков стоимости товаров на 350 млн руб., недостача которых была выявлена в 2003—2004 годах.
На это же определение в своем решении в споре сети «Эдельвейс» с ФНС ссылается и арбитраж Республики Татарстан. В ФНС предпочли не комментировать подобную практику суда до вынесения окончательного решения.
«Суды начали прислушиваться к позиции Конституционного суда. Возможно, это поможет магазинам, которые несут большие потери от краж в торговых залах и не могут учесть стоимость похищенных товаров в расходах», — говорит Юлия Кузнецова из Sameta.
