Как стало известно «Маркеру», защита вице-президента ювелирного холдинга «Алтын» Антонины Бабосюк подала надзорную жалобу на решение Верховного суда (ВС), который 7 февраля отказался вернуть ей паспорт, украшения и 1,5 т золота, изъятые по делу о контрабанде. Суд посчитал их вещественными доказательствами по другому делу. Юристы Бабосюк надеются на положительное решение, тем более что они получили дополнительный козырь. Верховный суд опубликовал обзор надзорной практики коллегии по уголовным делам, где прописал: обращая в доход государства вещдоки, суд должен мотивировать свои выводы в приговоре. Адвокаты Бабосюк надеются, что президиум с учетом этого довода примет сторону ее подзащитной и вернет ей изъятые вещи.
Дело о золотой контрабанде
Ювелирный холдинг «Алтын» был создан в 1990 году. Сеть гипермаркетов находилась в России, Казахстане, Киргизии и ОАЭ. В 2009 году против топ-менеджеров компании, в том числе Антонины Бабосюк и ее супруга Владимира Фенькова, а также экспедитора Сергея Титенкова было возбуждено уголовное дело. По версии следствия, фигуранты дела создали преступную группу, которая занималась контрабандой золота в Россию.
В декабре 2012 года Мосгорсуд прекратил производство по делу, поводом послужила декриминализация «товарной» контрабанды: cоответствующая статья, вину по которой вменили фигурантам, была исключена из Уголовного кодекса. При этом ювелирные изделия, изъятые в магазинах компании в качестве вещдоков, владельцам возвращены так и не были. Аргументация Мосгорсуда сводилась к тому, что существует второе уголовное дело, возбужденное уже по статье УК «Контрабанда» в отношении неустановленых лиц. Все вещественные доказательства из первого, уже прекращенного дела, были переданы туда, пояснил суд. Верховный суд поддержал эту позицию, и теперь защита Бабосюк намерена добиваться победы в надзорной инстанции.
Формализм и отсутствие единообразия
Как сообщила «Маркеру» Ножкина, суды по формальным признакам отказались возвращать Бабосюк изъятые вещи, опираясь на мотивированное суждение. По ее словам, нужно законодательно более четко прописать регламент работы с вещественными доказательствами. «Вывод Верховного суда о том, что, обращая в доход государства вещдоки, суд должен обосновать свои выводы в приговоре, дает надежду на успешный ход процесса».
Юристы, опрошенные «Маркером», настроены не столь оптимистично. «В УК прописано, что из двух вариантов наказания фигуранту уголовного дела должно назначаться наименее тяжкое, тем не менее неясно, как это экстропалировать на вещественные доказательства», — говорит партнер юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Сергей Савельев. Тем не менее он не исключает, что надзор может принять во внимание довод, изложенный в обзоре. В свою очередь, юрист Анатолий Семенов отмечает, что практика по делам, в рамках которых вещдоки изымаются без должной мотивировки, еще не сформировалась.
По сути, ВС в качестве обоснования своей позиции представил дело, в рамках которого у подсудимой, занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств, были изъяты денежные средства в размере 60 тыс. рублей. Суд конфисковал их, но в мотивировочной части приговора по делу не прописал мотивировку. «С Бабосюк ситуация несколько иная, — говорит Семенов. — Ей следует обратиться в Европейский суд по правам человека с доводом о незаконном изъятии принадлежащего ей имущества — там у нее шансы есть». По мнению Семенова, ВС в своем обзоре обращался все же к нижестоящим судам и президиум вряд ли будет ориентироваться на обзор при вынесении решения.
