Воронежский областной арбитраж отказал Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) в иске об аннулировании лицензии ОАО «ЛВЗ „Бутурлиновский“» на розлив, хранение и оптовую продажу ликеро-водочной продукции. В Росалкогольрегулировании заявили, что обжалуют решение. Однако для предприятия более важным стало определение московского арбитража, который в качестве обеспечительной меры временно аннулировал решение федеральной службы о приостановке лицензии завода. Таким образом, пока длится судебная тяжба, простаивающий уже более месяца «Бутурлиновский» получил право на выпуск и реализацию своей продукции.
Иск Росалкогольрегулирования об отзыве лицензии ОАО «ЛВЗ „Бутурлиновский“» рассматривался в воронежском арбитраже в начале недели. Судья Наталья Сорокина категорически отказалась комментировать вынесенное решение до появления его в электронной версии на сайте Высшего арбитражного суда. По данным источников „Ъ“, близких к сторонам процесса, госпожа Сорокина отказала федеральной службе в иске. В Росалкогольрегулировании вчера отметили, что к ним окончательное решение воронежского арбитража еще не поступило, однако «если оно будет не в нашу пользу, то мы обязательно подадим апелляцию».
Впрочем, для «Бутурлиновского» основной проблемой до последнего момента являлся не столько иск федеральной службы, сколько ее апрельское решение о приостановке лицензии завода. Из-за него «Бутурлиновский» простаивает уже больше месяца. Как уточняли в пресс-службе Росалкогольрегулирования, причиной стали итоги внеплановой проверки предприятия, которая выявила два серьезных нарушения: «невнесение информации о части продукции в ЕГАИС, а также повреждение пломб на технологическом оборудовании».
Однако «Бутурлиновский» подал иск в московский арбитраж об отмене этого решения федеральной службы, и на днях суд в качестве обеспечительной меры аннулировал приостановку лицензии завода. В своем определении арбитраж сообщает, что решение Росалкогольрегулирования не содержит в себе мотивированного обоснования, тем самым «исключает возможность исправления конкретных нарушений». Суд также внял доводам представителей ЛВЗ, которые указывали, что остановка грозит предприятию финансовым крахом.
Таким образом, «Бутурлиновский» получил временное право на розлив и оптовую продажу своей ликеро-водочной продукции. В Росалкогольрегулировании сообщили, что знают о решении московского арбитража, но также будут его обжаловать. На самом заводе вчера отказались комментировать оба судебных решения. Источник на «Бутурлиновском» отметил, что «предприятие, безусловно, готовится перезапускаться, однако необходимо заказать дополнительную партию акцизов».
ОАО «ЛВЗ „Бутурлиновский“» зарегистрировано в 1993 году. Входит в одноименную группу компаний наряду с ООО «Спиртзавод „Пираква“». Мощность предприятия – 2,4 млн дал в год. Основные торговые марки – «Бутурлиновская» и «Русская легенда». Разливает также продукцию под брендами украинских алкогольных холдингов. Финпоказатели не раскрываются. Основной владелец – бизнесмен Юрий Зацепин, блок-пакет – у Росспиртпрома. По данным Центра исследований федеральных и региональных рынков алкоголя (ЦИФРА), в первом квартале 2010 года занимал 1,36% российского рынка.
Простой ЛВЗ «Бутурлиновский» вызывает серьезную обеспокоенность областных властей – годовые поступления от завода в бюджет региона составляют порядка 300 млн рублей. На прошлой неделе в облправительстве прошло закрытое совещание, на котором обсуждалась сложившаяся на заводе ситуация, однако его результаты не раскрывались. Руководитель областного департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Сергей Суменко вчера сообщил лишь, что «возможны разные варианты развития событий».
Адвокат Сергей Рывкин отметил, что суды, как правило, неохотно идут на принятие обеспечительных мер: «Впрочем, в случае с „Бутурлиновским“ решение арбитража выглядит логичным». По мнению господина Рывкина, в апелляции Росалкогольрегулированию придется приводить очень серьезные доводы в свою пользу, чтобы добиться успеха, тем более что и воронежский суд стал на сторону завода. «Учитывая, что, судя по тексту определения московского арбитража, решение федеральной службы о приостановке лицензии не содержит в себе мотивировочной части, оно вообще могло быть принято с нарушением процедуры, и тогда у Росалкогольрегулирования мало шансов в суде», – резюмировал Сергей Рывкин.
