Федеральная антимонопольная служба (ФАС) со второго раза нашла виновных в остановке импорта алкоголя в начале года. Не найдя аргументов для привлечения к ответственности непосредственно Минпромторга, антимонопольная служба выявила нарушения в действиях двух его территориальных управлений. Они и были названы виновными в том, что импортеры алкоголя сразу после Нового года не смогли получить лицензии на ввоз продукции в Россию. Убытки компаний за полтора месяца простоя оцениваются в 300 млн долл.
Лицензии на импорт алкоголя были введены в России с 1 января 2010 года в связи с созданием Таможенного союза с Белоруссией и Казахстаном. Главным по выдаче лицензий назначили Минпромторг, однако импортеры не смогли получить их своевременно, из-за чего понесли существенные убытки. ФАС возбудила дело против Минпромторга по факту нарушения закона «О защите конкуренции», однако выяснилось, что само министерство не виновато.
Как пояснили РБК daily в антимонопольной службе, ровно за день до Нового года Минпромторг издал приказ, в котором передал полномочия и ответственность за выдачу лицензий на ввоз алкоголя своим территориальным управлениям. Расследование ФАС показало, что виновными в коллапсе на алкогольном рынке являются управления Минпромторга по центральному и северо-западному районам.
Главная претензия представителей антимонопольного ведомства заключается в том, что руководители территориальных управлений самовольно установили ограничения по приему заявлений на выдачу лицензий. Ситуация была усугублена тем, что в различных управлениях министерства были установлены разные нормы приема заявлений от компаний в день. «В Москве в территориальном отделении Минпромторга принимали меньше заявлений от одного заявителя в один день, чем в Петербурге, — рассказал РБК daily начальник управления контроля органов власти ФАС Владимир Мишеловин. — Таким образом, появилась ситуация, когда заявители в Москве были поставлены в более невыгодные условия по сравнению с импортерами Санкт-Петербурга». По словам г-на Мишеловина, в Москве было установлено ограничение — десять заявлений в один день от одного импортера, в Санкт-Петербурге — 20, а для некоторых компаний — 25.
Однако г-н Мишеловин не усматривает в этом коррупционной составляющей. «Если бы они не установили эти ограничения, то им бы физически не удалось справиться с потоком заявлений и в законные сроки — 15 рабочих дней выдать всем заявителям лицензии. Подозревая, что они могут не справиться с потоком заявлений, они самовольно ограничили их поток».
Вместе с тем было установлено, что некоторые компании Петербурга получали дополнительные преференции после того, как обращались с письмами, просьбами в адрес руководства регионального управления Минпромторга об ускорении выдачи им лицензий.
В настоящий момент ФАС выдала предписание территориальным управлениям Минпромторга о недопущении дальнейшего нарушения антимонопольного законодательства. В ведомстве не исключают, что по данному делу будет возбуждено административное дело об ограничении конкуренции со стороны органов исполнительной власти по статье 14.9 КОАП, предусматривающий существенные штрафы или даже дисквалификацию должностных лиц. По словам г-на Мишеловина, в настоящий момент ФАС пытается выявить конкретных чиновников, ответственных за нарушение законодательства.
В управлениях Минпромторга по центральному и северо-западному районам отказались комментировать решение ФАС.
Убытки производителей из-за отсутствия лицензий подсчитать непросто: кто-то понес прямые убытки из-за наложенных торговыми сетями штрафов вследствие невыполнения обязательств, кто-то от аренды складов временного хранения зависшей на таможне продукции. И практически все импортеры недополучили прибыль. К примеру, по оценке гендиректора компании «Янтарная гроздь» Георгия Иванова, упущенная прибыль его фирмы составила 450 тыс. долл. По данным руководителя отраслевого агентства ЦИФРРА Вадима Дробиза, убытки предприятий-импортеров за полтора месяца составили порядка 300 млн долл.
По мнению юристов, шансы на то, чтобы возместить убытки от действий должностных лиц через суд, практически равны нулю. «Организации-импортеры вправе подавать иски о возмещении материальных убытков в виде упущенной выгоды, — говорит управляющий партнер коллегии адвокатов «Легис Групп» Сергей Горбачев. — Вместе с тем каких-либо положительных перспектив рассмотрения таких исков нет, поскольку доказать, что убытки были причинены именно в результате незаконных действий чиновников, будет весьма проблематично».
