Верховный суд (ВС) напомнил коллегам из судов нижестоящих инстанций, что нельзя продлевать сроки содержания под стражей просто по желанию следователей и нельзя предпринимателей отправлять за решетку за экономические преступления. Таковы итоги пленума, посвященного применению заключения под стражу, залога и домашнего ареста к фигурантам уголовных дел (проект решения есть в распоряжении РБК daily).
Проект постановления пленума ВС "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", рассмотренный вчера, планируется принять в декабре. Если в одноименном постановлении 2009 года об экономических преступлениях даже не упоминали, то теперь они идут отдельным блоком. Ч. 1 ст. 108 УПК ("Заключение под стражу") предполагает, что арестовать подозреваемого по большинству экономических статей можно, только если у него нет постоянного места жительства, если его личность не установлена, он нарушил ранее избранную меру пресечения или скрылся от следствия, говорится в документе.
В делах, заведенных по статьям "Мошенничество" (ст. 159 УК), "Растрата" (ст. 160 УК) или "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" (ст. 165 УК), Верховный суд, прежде чем арестовать бизнесмена, предписывает суду убедиться, что "эти преступления совершены не в сфере предпринимательской деятельности".
Верховный суд призывает суды отказаться от автоматического проштамповывания решений об аресте, детально подходить к каждому конкретному случаю. "Обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения подозреваемого под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания. Судам в каждом случае надлежит проверять, сохраняют ли [они] свою значимость", — говорится в документе.
Заключение под стражу допускается только "после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к преступлению". Вот примеры "обоснованности": подозреваемый застигнут на месте преступления, на него показали потерпевший или очевидцы, на его одежде нашли следы преступления.
ВС предлагает коллегам из нижестоящих инстанций анализировать результаты работы следствия, личность подозреваемого, его поведение до и после задержания, угрожал ли он или его знакомые кому-нибудь из свидетелей или потерпевших, пытался ли подкупить и другие сведения о том, может ли он помешать расследованию. О перспективе бегства от суда за границу может свидетельствовать продажа имущества на территории России, источник дохода или финансовые ресурсы за рубежом, иностранное гражданство и отсутствие постоянного места жительства, работы и семьи в России, отмечают судьи ВС.
Елена Липцер, адвокат, известна по делам ЮКОСа, Михаила Бекетова и др.:
В ныне действующем решении пленума ВС об избрании меры пресечения указано, что должны быть доказательства заключения под стражу, но новое решение расширяет формулировку: должны быть сведения, что угрожал, что поступали материальные предложения и др. Если задержанный не является статусным лицом, суды у нас не любят избирать залог, домашний арест. У меня десять лет адвокатской практики, и я могу сказать, что решение пленумов суды первой инстанции, как правило, игнорируют. Влияют решения пленумов при обжаловании.
Анна Ставицкая, адвокат, известна по делам Игоря Сутягина, Анны Политковской и др.:
Хорошо, что ВС пытается изменить ситуацию, но было бы неплохо, чтобы ВС отслеживал выполнение решений своих же пленумов. Например, я как адвокат неоднократно сталкивалась с тем, что сам же ВС при рассмотрении конкретных дел их не выполняет. А районные, городские и областные суды тоже редко на них обращают внимание. В решениях нескольких пленумов ВС отмечалось, что нужно приводить конкретные доказательства для содержания под стражей, а не просто говорить, что "может скрыться и препятствовать". Хотелось бы, чтобы новое исполнялось — оно очень важное. Об этом адвокаты уже языки стесали, ЕСПЧ вынес огромное количество решений в отношении России об этом.
Яна Яковлева, председатель "Бизнес-солидарности":
Хорошо, что пленум ВС наконец-то решил скорректировать правоприменительную практику в отношении предпринимателей. Это неплохо. Наверное, новое то, что судьи должны будут определять, совершено ли преступление в сфере предпринимательской деятельности. Мы знаем, что каждый экономический обвиняемый, по мнению следствия, от него скрывался: повестки присылают по ошибочному адресу, загранпаспорт — уже намерение скрыться. Мировая практика исходит из рассмотрения личности человека. В Америке человек, которому угрожает пожизненное, может быть под залогом.
Сергей Пашин, экс-судья Мосгорсуда, член президентского совета по правам человека:
Посмотрим, как повлияет нынешнее решение. В 2009 году оно повлияло скорее отрицательно — тогда речь шла о запрете учитывать вопросы виновности. Говорилось, что при решении о мере пресечения суды не должны вдаваться в эти вопросы, они должны рассматриваться позже. Хотя с точки зрения ЕСПЧ обоснованность ареста — непременное условие. В результате судьи проверяли в основном, надлежащим ли образом следствие обратилось с ходатайством об аресте и позволяет ли статья человека арестовать.
